63RS0038-01-2022-007426-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/23 по иску ФИО1 ФИО7, Лянной ФИО8 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры (общая долевая собственность, по 1/2 доли каждая), находящейся по адресу: <адрес>. В результате течи стояка в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ, факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неверных действий слесарей ООО «Коммунресурс», факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ далее «Акты», составленными инженером ЖЭУ №, имуществу истцов был нанесен ущерб. Залив произошел из-за прорыва стояка ХВС, который является общедомовым имуществом, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, которая так же должна устранять последствия прорыва и ремонтировать места повреждения. В соответствии с Экспертным заключением по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 166 121 рубль 32 копейки. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией с приложенным отчетом эксперта с просьбой оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако требования истцов удовлетворены не были. Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов размер ущерба в сумме 166 121 рубль 32 копейки, стоимость строительной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – по ? доли каждой из истцов, моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО9.

В судебное заседание истцы не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что помимо ущерба, причиненного имуществу истцов непосредственно залитием квартиры, истцам причинен ущерб действиями слесарей, работающих у ответчика, которые при производстве сварочных работ по устранению течи, окалинами от сварки испортили керамическую плитку в санузле, а также унитаз и раковину.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО11 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что сумма ущерба, заявленная истцами чрезмерно завышена. Просил снизить подлежащую взысканию сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а также, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, просил обязать истцов передать ответчику поврежденное в результате залития имущество, а именно: унитаз, умывальник, линолеум, плитку глазурированную. Кроме того, просил взыскать с истцов расходы на производство судебной экспертизы, стоимость которой оплачена ответчиком в полном объеме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО "Металлург-Жиллидер", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 ФИО12., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13. и Лянной ФИО15П. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 30.12.2021 года в результате течи стояка ХВС произошел залив квартиры истцов.

Сотрудниками ЖЭУ № 2 10.01.2022 года составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива, а именно: в комнате площадью 14,2 кв.м. вздут линолеум и ДВП по всей площади, в коридоре площадью 2,7 кв.м. у входной двери и в санузле деформирован линолеум и ДВП, наблюдается вздутие на площади 2,7 кв.м. Причиной залития явилась течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире. Дом 1989 года постройки, износ инженерных коммуникаций составляет более 70%, требуется проведение капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-2 составлен акт причинения ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражены повреждения имущества в санузле указанной квартиры, а именно в результате проведения сварочных работ повреждены 2 кафельные плитки 20х20 см. и 1 кафельная плитка 20х30 см., поверхность керамической стойки под раковиной (следы черных краплений).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 ФИО16 обратилась к ИП ФИО2 ФИО17. за составлением акт независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 ФИО18 стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 166 121 рубль 32 копейки.

Согласно данного заключения, в результате залива в квартире повреждено: коридор: линолеум на полу – вздутие, ДВП – вздутие; комната (спальня): линолеум – вздутие, коробление, ДВП – вздутие; ванна: при ремонте стояка была сбита плитка напольная 20х20 белая 2 штуки, плитка настенная 20х30; следу окалин от работы УШМ (болгарки), повреждены 12 плиток; поврежден унитаз – окалины на основании и на бачке; поврежден пьедестал раковины – окалины, брызги от УШМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, согласно заключения досудебной экспертизы, в размере 166 121 рубль 32 копейки, расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Претензия получена ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ООО «Коммунресурс» с вх. №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию исх. 5979 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО2 ФИО20. не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Коммунресурс», сумма ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ФИО21. в размере 166 121 рубль 32 копейки завышена. Также ответчик выразил готовность перечислить сумму ущерба в размере 14 812 рублей 64 копейки.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> (на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа 82 939 рублей, с учетом износа 66 351 рубль; на дату проведения экспертизы составляет: 92 866 рублей без учета износа, 74 293 рубля с учетом износа.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 92 866 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО1 ФИО22., Лянной ФИО23., по 46 433 рубля в пользу каждой из истцов.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая, что в <адрес> в <адрес> проживает только истец ФИО1 ФИО24., что подтверждается представленными материалы дела платежными документами на оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что только истцу ФИО1 ФИО25., по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО26. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в адрес ответчика обращалась только истец ФИО1 ФИО27., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО28. подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО29. было оплачено 9 000 рублей по договору на проведение строительно-технической экспертизы ИП ФИО2 ФИО30.

При этом, учитывая, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, а именно 55,9 % от заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 031 рубль (по 2 515 рублей 50 копеек в пользу каждой из истцов), поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31. заключила с ИП ФИО2 ФИО32. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика во всех инстанциях, включая судебные первой инстанции, связанные с фактом ущерба имущества. Стоимость оплаченных услуг составляет 40 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариальные доверенности, которыми ФИО1 ФИО33 и Лянная ФИО34. уполномочили ФИО2 ФИО35. представлять их интересы в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждой из истцов).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 286 рублей.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу ООО «Коммунресурс» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально отказанным истцу требованиям.

Представителем ООО «Коммунресурс» представлено платежное поручение № на оплату услуг по производству судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей.

В связи с тем, что указанное экспертное заключение легло в основу решения суда, а иск был удовлетворен частично, в размере 92 866 рублей, расходы по проведению экспертизы понес ответчик, суд считает, что расходы по её проведению должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которой отказано судом, а именно в размере 44,1% от 21 000 рублей, что составляет 9261 рубль (100% - 55,9% = 44,1%).

При изложенных обстоятельствах, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 261 рубль, т.е. по 4 630 рублей 50 копеек с каждого из истцов.

Стороной ответчика заявлено об обязании истцов передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истцов.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, включены работы по восстановительному ремонту (замена) облицовки стен по кирпичу из керамической плитки в количестве 12 штук, смена умывальника без смесителя – 1 шт., смена унитаза с бачком – 1 шт., полная замена линолеума в коридоре площадью 3,2 кв.м., полная замена линолеума в комнате площадью 14,5 кв.м., пострадавших в результате производства сварочных работ сотрудниками ответчика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная заключением судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истцов в полном объеме, вышеперечисленное имущество истцов подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу и выплате ответчиком денежных средств истцам, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество подлежащее замене: унитаз с бачком, умывальник с пъедесталом без смесителя, линолеум площадью 17,7 кв.м., керамическую плитку в количестве 12 шт.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО36, Лянной ФИО37 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО38 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 433 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Лянной ФИО39 (14<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 433 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 в пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лянной ФИО41 в пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 286 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО42, Лянную ФИО43 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество, подлежащее замене: унитаз с бачком, умывальник с пъедесталом без смесителя, линолеум 17,7 кв.м., керамическую плитку в количестве 12 шт.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова