Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя правления ТСН «Талисман» К,

ее представителя ФИО3,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «Талисман» (юридический адрес - <адрес>, пер. Педагогический, <адрес>) К на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением Председатель правления ТСН «Талисман» (юридический адрес - <адрес>, пер Педагогический, <адрес>) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд <адрес>, К просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что вопрос об установке металлического ограждения, в том числе калитки и распашных ворот, в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: 153003, <адрес>, переулок Педагогический, <адрес> (далее МКД), решен общим собранием собственников помещений в данном МКД, который, до настоящего времени, никем не оспорен. Рассматриваемые металлические ограждения, включая калитки и распашные ворота, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивают беспрепятственный доступ на территорию данного МКД, в том числе автомобилям специальных служб. При рассмотрении дела достоверно установлено наличие иных проходов и проездов, обеспечивающих беспрепятственный доступ на территорию многоквартирного дома по адресу: 153003, <адрес>, переулок Педагогический, <адрес> иных зданий, расположенных в пределах настоящего МКД, что указывает на беспрепятственный доступ жителей МКД № на общедомовую территорию и на беспрепятственный доступ и проезд автомобилей специальных служб, при этом жители МКД № с предложением об установлении сервитута не обращались. Металлическое ограждение не включено в состав общего имущества МКД, в связи с чем выходит за пределы правового статуса СНТ «Талисман» в лице председателя К Ввиду наличия на воротах таблички с номером телефона дежурного, наличия у ворот автоматической системы открывания посредством звонка с любого телефона по номеру дежурного, осуществляющего круглосуточное дежурство, каких-либо препятствий к доступу на территорию, как жителей, так и спец транспорта, не создает, отсутствуют случаи не открывания ворот.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что металлические ворота оснащены системой «Умный домофон» (голосовой домофон), но на спорный период данная функция не работала, при осуществлении звонка по номеру дежурного, дежурный видит, то транспортное средство, которое желает проехать на территорию МКД и дистанционно открывает ворота, при этом нахождение дежурного непосредственно вблизи ворот не требуется, поскольку данная система открывания связана с работой интернета и мобильной связи, поэтому данная функция открывания ворот доступна из любой точки мира. Кроме того, установлен график дежурства по два дня в неделю, между жителями и членами Правления ТСН К, ФИО7, ФИО4, вместе с тем собственники ТСН не лишены возможности самостоятельного открывания ворот в автоматическом режиме, поскольку мобильная система открывания ворот доступна всем собственникам МКД №, которые состоят в группе дома. Таблички с номером телефона дежурного вывешивались на ворота на регулярной основе, но каждый раз срывались, в том числе жителями <адрес>, который в свою очередь, не занимаясь благоустройством своей придомовой территории, к ним с предложением об установлении сервитута и получения беспрепятственного права пользования придомовой территорией <адрес>, не обращались. На период инкриминируемого периода электрический привод ворот не работал, в связи с чем створки ворот были между собой скреплены на проволоку, что позволялось лицу, который подъехал к воротам, самостоятельно их открыть. Данные металлические ворота в автоматическом режиме (датчик движения) не открываются, к противопожарной системе не подключены.

Прокурор ФИО5 с доводами жалобы заявителя и ее представителя не согласна, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем жалоба заявителя по доводам, в ней указанным удовлетворению не подлежит. Свою позицию изложила в письменном виде из содержания которой следует, что согласно планировочной организации земельного участка, на котором располагается <адрес> по переулку Педагогический <адрес>, подъезд к данному дому предусмотрен только с переулка Менделеева через придомовую территорию <адрес> переулка Педагогический <адрес>, что подтверждается ответами на запрос Администрации <адрес>. Установленное, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, металлическое ограждение придомовой территории <адрес> по переулку Педагогическому создает неудобства для доступа жителей <адрес> по переулку Педагогический на общедомовую территорию, проезд и проход с переулка Менделеева не возможен, жителями накатана дорога с указанного дома с <адрес>, при этом она не асфальтирована. Металлическое ограждение препятствует проезду автомобилей спецслужб к МКД № по переулку Педагогический, что является нарушением ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.71 Правил противопожарного режима, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 - инспектора отдела надзорной деятельности МЧС <адрес>. Проезд спецтехники по не асфальтированной, накатанной жителями дороги с <адрес> также не возможен, поскольку не выдержит вес пожарной машины. Довод К о том, что ею одной организовано круглосуточное дежурство для открывания металлических ворот с использованием двух телефонов, судом обоснованно признан не состоятельным, поскольку принятые ею меры признаны недостаточными, принимая во внимание режим сна (отдыха) и бодрствования (труда), возможность прерывания Интернет-соединения с телефоном по техническим причинам, а также коды от ворот в МСЧ не передавались.

На суде первой инстанции К неоднократно меняла свои показания, пояснив, что пропускает по телефону любого позвонившего ей человека и транспорт, то есть ворота не препятствуют прохождению и проезду неопределенному кругу лиц, в дальнейшем поменяла свои показания, пояснив, что пропускает лишь машины спецтехники, одна принимает круглосуточное дежурство, в дальнейшем пояснила, что иные жители дома также осуществляют дежурство, в последнем судебном заседании пояснила, что все же ею одной осуществляется круглосуточное дежурство по открыванию металлических ворот дистанционно с использованием видеосвязи. Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных К и ее защитником, которые желают ввести суд в заблуждение, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Довод К о том, что на воротах имеется табличка с номером телефона, на который нужно звонить для их открывания, опровергается материалами дела, видео, исследованным в ходе судебного заседания, а также показаниями инспектора ОДН МЧС <адрес> о том, что на момент проверки в 2022 году в ходе осмотра ворот на них не было ни домофона, ни информационных табличек с номером телефона (по факту данная табличка появилась на воротах в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К в суде). Представленные К и ее защитником фотографии с наклеенными на ворота листками бумаги А4, на которых изображен номер телефона, не свидетельствует о принятии К должных мер для организации доступа на придомовую территорию спецтехники, поскольку не возможно установить когда сделаны фотографии, а также из материалов дела следует об отсутствии таких объявлений на бумажных носителях при внесении представления в октябре 2022 года, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею дважды: в декабре 2022 года и в феврале 2023 года осуществлялись выезды по данному адресу, где было установлено отсутствие каких-либо табличек на воротах. Довод К о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, опровергнут решением суда первой инстанции, указав, что она является председателем правления ТСН «Талисман», ссылаясь на п.п.4.3, 4.4 Устава Талисман, а также на ст.2.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Талисман» (юридический адрес – <адрес>, переулок Педагогический, <адрес>) К, находясь по указанному адресу, умышленно не исполнила требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не исполнила представление заместителя прокурора <адрес> от октября 2022 года №.1-2022 в части устранения препятствий для проезда автомобилей специальных служб.

Вывод мирового судьи о виновности К в совершении инкриминируемого деяния, сделан на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии К, представления №.1-2022 и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО6, чьи показания подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства признаны мировым судье допустимыми, относимыми и достоверными, с чем соглашается и суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Мировым судьей установлено, что К не предприняла достаточных мер для создания беспрепятственного проезда (доступа) автотранспорта специальных служб на территорию многоквартирного <адрес> по переулку Педагогический в <адрес>, поскольку ею не было организовано круглосуточное дежурство для открывания металлических ворот.

С учетом специфики специальных служб, в частности возложенных на них государством особых задач и преимущественно оперативного характера их деятельности, наличие спорных ворот автоматической системы открывания посредством звонка с любого телефона по номеру, указанному на табличке, с принятием звонка одним единственным дежурным (без его смены), который в реальном времени, через видеокамеру, с использованием 2-х телефонов (с обязательным подключением к специальному программному обеспечению) может предоставлять доступ на территорию спорного МКД, представляется недостаточным (принимая во внимание режим сна (отдыха) и бодрствования (труда) человека), при этом доступ (проезд) на территорию спорного многоквартирного дома должен быть обеспечен со стороны металлических ворот вне зависимости от обустройства объездных путей.

Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были проанализированы представленные ему сведения, как изложенные в представлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и представленные ему стороной защиты в судебном заседании, каждый из которых нашел свою оценку в оспариваемом постановлении, выводы, к которым пришел мировой судья, являются верными.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам К и ее представителя, факт того, что К не предприняла достаточных мер для создания беспрепятственного проезда (доступа) автотранспорта специальных служб на территорию многоквартирного <адрес> по переулку Педагогический в <адрес>, нашел свое подтверждение и при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Так, при рассмотрении жалобы были допрошены свидетель ФИО7, которая пояснила, что она, вместе с К и ФИО4 осуществляли круглосуточное дежурство на телефоне, был составлен график дежурства, однако в свободном доступе, для собственников жилого помещения, он не находился. В любое время, при телефонном звонке, она имела возможность, находясь как дома, так и в не дома, а именно она осуществляла дежурство в том, числе, будучи трудоустроенной, то есть, находясь на рабочем месте, за пределами места своего проживания, открыть ворота путем использования специальной программы. Собственники жилого помещения <адрес> также имели ключи, с использованием которых могли открыть ворота самостоятельно. Каких-либо претензий, в том числе при проезде спец техники, у жителей <адрес> не было, кроме того, на воротах всегда имелась табличка с указанием номера телефона дежурного. В период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ привод ворот не был подключен, в связи с чем ворота находились в открытом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 - начальник отделения надзорных мероприятий в области ГО ЗН и территорий от ЧС отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г.о. Иваново) УНД и ПР Главного управления - государственный инспектор г.о. Иваново по пожарному надзору – пояснил, что к ним неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес> по переулку Педагогический о том, что жители <адрес> по пер. Педагогический, на общем собрании приняли решение об установке металлического заграждения, в том числе калитки и металлических ворот, чем создали препятствие в части доступа к подъездным путям, которые ведут через придомовую территорию <адрес> придомовой территории <адрес>. В рамках рассмотрения обращений на место выезжал сотрудник ФИО6, по результатам осмотра тем были составлены соответствующие документы и подготовлены все ответы. Согласно материалов, подготовленных ФИО6, каких-либо табличек, как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее, с указанием номера телефона, на который необходимо осуществлять звонок с целью открытия ворот, не было, кроме того, ключи от ворот Председатель правления ТСН «Талисман» в службу не передавал, кроме того, ключи от ограждений жилых домов служба не принимает, поскольку это не предусмотрено, так как на горящий объект может выехать не только пожарная бригада <адрес>, но и пожарные бригады частей <адрес>, кроме того, доступ на объект машинам спец служб должен быть беспрепятственным, в случае, если имеются металлические ворота, ограждающие въезд на придомовую территории, они должны быть подключены к противопожарной системе, либо у ворот должен быть организован пост круглосуточного дежурства, поскольку осуществление звонков по номеру телефона, общение с дежурным через систему «Умный домофон», с учетом того, что могут быть технические проблемы как с мобильной связью, так и Интернетом, могут привести к потере времени, необходимого для тушения пожара. В рамках подготовки ответа на обращение, ФИО6, был также получен ответ из Администрации <адрес>, где было сказано, что для дома №№ и 5, заезд пожарной техники осуществляется именно через придомовую территорию <адрес> по переулку Педагогический через <адрес>, о наличии иных подъездных путей ему не известно, раздел 8 Свода правил 4.131.30 содержит требование к дорожному полотну для пожарной техники, из содержания которого следует, что дорожное полотно должно выдерживать нагрузку самой пожарной техники и быть асфальтированным, наличие самонакатанного подъезда не исключает возможность застревания пожарной техники, имеется требование к ширине проезжей части для пожарной техники, которая должна составлять от 3,5 м до 6 м.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по существу, судом установлено, что в нарушение пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки, в отсутствие системы «Умного домофона», которая на момент внесения представления, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении подключена к питанию не была, отсутствие пункта круглосуточного дежурства непосредственно у ворот металлического ограждения, не подключение металлических ворот к противопожарной сигнализации, предусматривающих автоматическое открывание ворот при срабатывании сигнализации, отсутствие табличек с номерами телефона дежурного, принимая во внимание, что именно через придомовую территорию осуществляется проезд спец техники, как к дому №, так и к дому № по переулку Педагогический <адрес>, в совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Талисман» (юридический адрес – <адрес>, переулок Педагогический, <адрес>) К, находясь по указанному адресу, умышленно не исполнила требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не исполнила представление заместителя прокурора <адрес> от октября 2022 года №.1-2022 в части устранения препятствий для проезда автомобилей специальных служб.

Довод стороны защиты о том, что спец техника могла подъехать в дому № по объездной дороге, наличие которой, в том числе нашло свое подтверждение и в постановлении мирового судьи, опровергается как показаниями свидетеля ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО8, которые пояснили, что согласно Сводам правил существуют определенные требования к дорожному покрытию для проезда спец техники, а именно дорога должна быть заасфальтирована, грунтовая дорога не сможет выдержать вес пожарной машины, что исключает ее проезд, кроме того, прибыв по вызову, сотрудники пользуются именно теми подъездными путями, которые установлены Администрацией города, поиск объездных путем может повлечь негативные последствия, связанными с потерей времени, необходимого для устранения ЧС.

Нежелание жителей <адрес> по переулку Педагогический <адрес> установить сервитут, не освобождает К об обязанности создать беспрепятственные условия для проезда спец техники, как к дому №, так и к дому № по переулку Педагогический <адрес>.

Указание стороны защиты на то, что металлические ворота до настоящего времени в состав общего имущества МКД не включены, также не свидетельствует об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, поскольку ее должные полномочия на момент совершении инкриминируемого деяния установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в представленных суду материалах (Устав ТСН «Талисман»).

В совокупности с указанными выше выводами довод стороны защиты о том, что К было организовано между тремя членами Правления: К, ФИО7 и ФИО4, в том числе круглосуточное дежурство, составлен график дежурства, не свидетельствует об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения, поскольку, как установлено в судебном заседании, открывание ворот осуществлялось фактически в ручном режиме, поскольку для открывания ворот требовалось набрать номер телефона дежурного, после чего тот, с имеющегося у него приложения, осуществит их открывание, график дежурства в открытом доступе не находился, табличка на воротах с указанием номера телефона дежурного отсутствовала, принимая во внимание, что открывание ворот возможно только после звонка на номер телефона дежурного, учитывая, что для этого необходимо как наличие телефонной связи, обеспечение которой зависит от оператора мобильной теле-системы, так и интернет - соединения, не является свидетельством достаточного и исчерпывающего принятия К мер к устранению препятствий для проезда автомобилей специальных служб, кроме того, отсутствие дежурного, осуществляющего круглосуточное дежурство, непосредственного около ворот, учитывая что их открывание осуществлялось фактически в ручном режиме, подтверждается показаниями, как заявителя К, так и показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, к доводу К о том, что в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ пневмопривод распашных ворот подключен не был, в связи с чем ворота открывались и закрывались в ручном режиме и створки ворот были скреплены проволокой, при наличии показаний заявителя о том, что ею регулярно, в том числе и на момент инкриминируемого периода - ДД.ММ.ГГГГ, открывание ворот осуществлялось автоматически путем программы, установленной в телефоне, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства являются взаимоисключающими.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей соблюдены, подсудность и подведомственность данного дела и требований ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей определена верно.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий в т.ч. прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения того или иного правила. Умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место состав административного правонарушения, который подтверждается достаточной совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что умышленная форма вины должностного лица – Председателя правления ТСН «Талисман» К в ненадлежащем выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - в совершенном правонарушении установлена.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Своими действиями должностное лицо - Председатель правления ТСН «Талисман» К, умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме с надлежащей оценкой, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание К назначено в пределах санкции. Учитывая обстоятельства правонарушения и личность правонарушительницы, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания не имеется, как не имеется оснований и для прекращения дела за малозначительностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым председатель Правления ТСН «Талисман» (юридический адрес - <адрес>, переулок Педагогический, <адрес>) К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу К - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО9