УИД 74RS0027-01-2022-002744-31 копия
Дело № 2-69/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области(постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва", обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.
Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки Тойота MR-S. В соответствии с условиями договора купли – продажи транспортного средства продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Заключая договор купли – продажи истец предпринял все действия, по проверке запретов и ограничений в отношении транспортного средства, проверив также информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Информация о залоге автомобиля отсутствовала по причине того, что у автомобиля не имеется VIN кода. Ввиду отсутствия паспортных данных ФИО2 истец не имели возможности получить информацию по залогодателю.
При заключении договора купли – продажи истцу был передан оригинал ПТС, автомобиль в залоге не находился. Никаких сомнений в правах ФИО3 на транспортное средство у истца не возникло.
В июле 2021 года истцу стало известно о залоге автомобиля на основании определения суда от 07.06.2018 года по делу № 2-5112/2018. Позже Ленинский районный суд г. Тюмени вынес заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль Тойота MR-S. Поскольку вынесенные судебный акт нарушает право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем истец обратился в суд и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота MR-S, признать прекращенным залог транспортного средства и освободить автомобиль от ареста.
В судебном заседании истец, поддержанный свои представителем на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как задолженность по договору уступлена ООО «Нэйва».
Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, так как сведения о залоге внесены в реестр 29.06.2016 года.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления ФССП по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 года приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство марки Тойота MR-S, номер кузова <***>.
Автомобиль истцом был поставлен на государственный регистрационный учет 08.04.2017 г., новому собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>.
После заключения договора, указанный автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации.
В 2021 году истцу стало известно, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.08.2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2015 год в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота MR-S.
Из содержания решения следует, что автомобиль Тойота MR-S является предметом залога по кредитному договору от 13.03.2015 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2
Согласно уведомлению о возникновении залога в единую информационную систему 29.06.2016 года включены сведения о залоге транспортного средства Тойота MR-S, займодавец ФИО2
Вместе с тем ФИО2 по договору купли продажи от 31.05.2016 года произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО3, который осуществил государственную регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД 04.06.2016 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 31.05.2016 года залог спорного транспортного средства прекратился, поскольку транспортное средства по возмездной сделке перешло к новому приобретателю, который не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.
Последующее внесение залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Тойота MR-S, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о признании прекращенным залога на указанное транспортное средство у ООО "Нэйва", возникшего по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «КБ «АйМаниБАнк».
Определением Ленинского районного суда от 07.06.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. Учитывая, что истец не является стороной гражданского дела, в рамках которого вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказе в удовлетворении требований об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт <***>) добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, цвет – черный.
Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, цвет – черный возникший по кредитному договору № АКк 60/2015/02-02/1575 заключенному 13.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2.
Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки Тойота MR-S 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель <***>, цвет – черный, определением Ленинского районного суда от 07.06.2018 года по делу № 2-5112/2018 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года
Копия верна:
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-69/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области