Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-228/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1415/2023
6 сентября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого П.М,С. и его защитника - адвоката Тарасовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Тарасовой И.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого
П.М,С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено, установлен сок следствия 1 месяц, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.М,С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении убийства ФИО5 в составе группы.
Руководитель следственной группы – руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П.М,С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ П.М,С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Она полагает, что оснований для задержания П.М,С. не имелось, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.
Отмечает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ и последний раз возобновлено ДД.ММ.ГГГГ по этой же статье, в связи с чем П.М,С. не может подозреваться в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что срок привлечения к уголовной ответственности истек в 2016 году.
Указывает, что обвинение П.М,С. по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ не предъявлено, документов, подтверждающих, что убийство совершено группой лиц не представлено.
Считает, что вывод суда о том, что П.М,С. может скрыться от следствия и суда, не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что П.М,С. трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на его иждивении находятся супруга и <данные изъяты> ребенок, а также родители супруги и племянник, являющийся инвалидом 2 группы.
В связи с чем, автор жалобы полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу таких нарушений установлено не было.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М,С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Порядок задержания П.М,С. соответствует требованиям ст.92 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему П.М,С., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заключение эксперта; протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протокол допроса свидетеля ФИО14, который в своих показаниях указал о том, что со слов ФИО18 ему было известно, что убийство ФИО15 по его указанию совершил П.М,С., протоколы обыска, в ходе которых у П.М,С. было обнаружено оружие, а также иные материалы дела.
Рассматривая доводы стороны защиты о незаконности судебного решения по причине отсутствия в представленном органом предварительного следствия материале доказательств виновности П.М,С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого П.М,С. особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в том числе пожизненное лишение свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности П.М,С., который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет опыт работы в правоохранительных органах, знаком с тактикой и методикой следственных и оперативно-розыскных мероприятий, потерпевшая опасается неправомерного воздействия со стороны обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, он может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения или дачи ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что в настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения возможных соучастников П.М,С.
Вопрос об избрании в отношении П.М,С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении судом первой инстанции постановления, на что в суде апелляционной инстанции обращено внимание защитником обвиняемого, судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия об этом объективных данных, не установлено.
Кроме этого, представленная защитником в суде апелляционной инстанции справка об освобождении П.М,С. из учреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления следователя прокуратуры <адрес>, ввиду отсутствия в ней необходимых сведений, не свидетельствует о том, что обвиняемый ранее уже задерживался по уголовному делу по факту убийства ФИО15
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М,С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.М,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров