2-2384-22

21RS0025-01-2022-001868-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 11 августа 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору займа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. по договору займа он ФИО2 передал в займы 1 813 000 руб. ДАТАг. он потребовал возврата денег. В срок указанный в требовании ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 535 600 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что заемных обязательств между ним и ФИО1 не было. Он передавал наличные деньги ФИО1 для того, что бы он в последующем перечислил ему деньги на банковский счет для погашения кредита. Его банковский счет в тот период был блокирован по наличным деньгам. Истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, реализовало свое право на участие в суде через представителя.

Представитель 3-его лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО1 работал у ФИО5 Из-за бракоразводных процессов, по указанию ФИО5 предъявил иск в суд. Договора займа между ним и ФИО2 не было. Истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, реализовало свое право на участие в суде через представителя.

Представитель 3-его лица ФИО5 ФИО6, суду показала, что ФИО1 перечислял деньги ФИО2 на условиях возвратности.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 223 600 руб.

Факт заключения договора и передачи денег подтвержден выпиской ПАО ВТБ, из которой следует, что за период с ДАТАг. по ДАТАг. ФИО1 перевел со своего счета на счет ФИО2 денежные суммы с назначением платежа «по договору займа» (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем в суде не нашел подтверждения факт передачи денег по договору займа ФИО1 ФИО2 в размере 312 000 руб. за период с ДАТАг. по ДАТАг., так как в назначении платежа самим истцом было указано «частный перевод».

Доводы ответчика об отсутствии подписанного им договора займа, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе ( в данном случае на истце ФИО1) лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п.1 ст.162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам относится выписка из банковского счета ПАО Банк ВТБ от ДАТАг., подтверждающая факт передачи истцом определенных денежных сумм другой стороне, ФИО2, с указанием цели перевода- «по договору займа».

Последующее поведение ФИО2 также подтверждает получение им денег на условиях займа. Так, все денежные переводы ответчиком были приняты. Из выписки из счета ПАО Банк ВТБ от ДАТА., предоставленной самим ответчиком ФИО2, следует, что ответчику было достоверно известно о перечислении ему денежных средств от ФИО1 с указанием назначение платежа «по договору займа» (денежный перевод от ДАТАг. «от ФИО1 по договору займа 50 000 руб., по договору займа 2 000 руб.» и т.д.) Возврат денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления либо наличие иных обязательств между сторонами ФИО2 не осуществил. Кроме того, получив требование истца о возврате денег ДАТАг. ФИО2 указанное требование не отверг, не оспорил, иным образом не выразил свое не согласие на наличие заемных отношений.

Иные основания получения денег от ФИО1, такие как перевод наличных денег в безналичные, ответчиком не доказаны. Более того, из справки ПАО Банк ВТБ от ДАТА. следует, что учетная запись ФИО2 активна, по счетам каких-либо ограничений на обслуживание не вводилось.

Далее, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДАТАг. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга по договору займа. Ответчик требование о возврате долга по договору займа получил ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Факт возврата суммы долга по договору займа в 1 223 600 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике ФИО2 лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 223 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности, судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению..

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что установленный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен. Он начал течь с ДАТА, по истечении 30-дневного срока со дня получения ответчиком письменного требования истцом о возврате долга по договору займа, и на момент обращения ФИО1 ДАТА в суд с настоящим иском не истек. При этом истцом также соблюден и установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок, так как его обращение в суд последовало до истечения десяти лет со дня возникновения у ответчика обязательств перед ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 223 600 руб. в счет основного долга по договору займа, возврат госпошлины- 14 318 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение12.08.2022