Судья: Кремнева Т.Н.
Ап. гр. дело №
УИД №
Гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
судей Александровой Т.В.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца удержаны денежные средства в сумме 1.000 руб. С данным постановлением ФИО2 не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на пенсию она не получала. Обращение взыскания на ее пенсию и взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным, нарушающим ее права, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 200.000 рублей, поскольку переживала, обращалась за медицинской помощью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним постановления, возложить обязанность возвратить ей 1.000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о компенсации морального вреда выделено из административного дела в отдельное производство для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. Суд не учел, что моральный вред выразился в переживаниях в связи с удержанием с нее суммы по неизвестной ей на тот период причине в размере 1.000 рублей, которая является для нее огромной, и она была необходима для лечения после перенесенного инсульта, для покупки дорогостоящих лекарств.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения. Оснований компенсации морального вреда не имеется, поскольку неимущественные права ФИО2 не нарушены.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, ФССП России об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возврате денежных средств.
Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
На судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на возврат должнику ФИО2 взысканного с нее исполнительского сбора в размере 1.000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 44-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на возврат должнику ФИО2 взысканного с нее исполнительского сбора в размере 1.000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку возращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определенном в Постановлении Правительства Российской Федерации принято от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", которое не устанавливает возможность возлагать меры по возврату исполнительного сбора на конкретного судебного пристава. В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 58-66).
На основании указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции нашел установленной незаконность действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых нарушены права ФИО2, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств.
Решения суда опровергают доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они оценены судом при рассмотрении административного иска ФИО2 и им дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку судебными инстанциями установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО2 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенных в связи с удержанием с банковской карты денежных средств, необходимых для лечения, по неизвестной для нее тогда причине, что обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, при определении суммы компенсации морального вреда доводам истца, приведенным в обоснование размера компенсации, суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись формальным указанием на то, что судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие для истца существенных негативных последствий, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, цель восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определив размер компенсации в 500 рублей, что по мнению суда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность № группы бессрочно (л.д. 21-22), на момент незаконного удержания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 проходила лечение об <данные изъяты> сначала стационарно, затем в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, по выписке ей даны рекомендации по приобретению лекарственных препаратов для употребления на постоянной основе и курсами (л.д. 11-15).
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, хотя являются факторами, влияющими на степень и глубины нравственных страданий ФИО2
При этом следует отметить, что сумма незаконно удержанного исполнительского сбора не может влиять на сумму компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для измнения решения суда в части, и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО1 – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи