Судья Альхеев Г.Д. по делу № 33-5886/2023
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2023 (УИД 85RS0006-01-2023-000338-52) по иску прокурора Эхирит-Булагатского района Каримова А.А. в интересах несовершеннолетней А. к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетней А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка по обращению, в ходе которой установлено, что 23.05.2022 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> несовершеннолетнюю А. укусила безнадзорная собака. А. была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Областная больница №2» в п. Усть-Ордынский, где ей оказана первая медицинская помощь.
Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Областная больница №2» от 23.05.2022 А. поставлен диагноз: укушенная ссадина правого бедра, левой голени.
В связи со случившимся А. были причинены физические и нравственные страдания. Укушенные раны причинили А. сильную боль. Также она получила психологическую травму, у неё имеется чувство страха, испуг, которые сказываются на её психоэмоциональном состоянии и моральном развитии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» возложенных на них обязанностей.
На основании изложенного прокурор Эхирит-Булагатского района, действующий в интересах несовершеннолетней А. просил суд взыскать с администрации МО «Эхирит-Булагатский район» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Рудых Д.Д., законный представитель несовершеннолетней ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО1 исковые требования не признал.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26.04.2023 исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах несовершеннолетней А. удовлетворены.
С администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в пользу несовершеннолетней А. в лице её законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что собака являлась безнадзорной. Ее хозяин Б. умер. Однако после его смерти право собственности на собаку должно было перейти к наследникам Б. которые не исполнили обязанность, предусмотренную в ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Именно действия наследников, отказавшихся от права собственности на собаку, не передавших ее новому владельцу или в приют, привели к причинению собакой вреда здоровью несовершеннолетней. Факт принятия наследства в суде не исследовался. Полагает, что администрация МО «Эхирит-Булагатский район» является ненадлежащим ответчиком, компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с наследников Б. принявших наследство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Рудых Д.Д. выражает согласие с решением суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 по <адрес изъят> собака укусила несовершеннолетнюю А.., Дата изъята г.р., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенных ссадин правого бедра, левой голени.
Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Областная больница №2» А.., Дата изъята г.р. обращалась в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница №2» 23.05.2022 в 16:43, диагноз: укушенные ссадины правого бедра, левой голени, назначен КАКАВ.
Из заявления матери ребенка – А. на имя прокурора района следует, что 23.05.2022, когда её дочь каталась на велосипеде за оградой их дома, её укусила безнадзорная собака. В результате ребенок получил психологическую травму. Моральный вред, причиненный ее дочери в результате укуса собаки, оценивает в 30 000 руб.
Из письменных объяснений А. следует, что 23.05.2022 около 16 часов 30 минут она каталась на велосипеде недалеко от своего дома. В какой-то момент к ней подбежала собака белого цвета и небольшого размера и резко укусила её за левую ногу, чуть ниже колена. После укуса она остановилась и стала искать камень или палку, чтобы защититься от собаки, так как собака стала лаять на неё и не уходила, она сильно испугалась из-за случившегося. Собака через некоторое время убежала. Потом мама увезла её в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и поставили укол. С того времени ей страшно выходить на улицу одной, потому что там много собак и она их теперь сильно боится.
Из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО2 следует, что её дочь описала собаку, которая её укусила. По описанию дочери поняла, что это за собака. Эта собака уже минимум как 2 года безнадзорная. Знает, что её хозяева переехали на другое место жительство, а она осталась и живет в подворотнях их улицы. Из дополнительных письменных объяснений ФИО2 следует, что собака осталась безнадзорной после того, как её хозяин Б. умер 3 года назад.
Согласно записи акта о смерти Б.., проживавший по адресу: <адрес изъят> умер 24.05.2019 г. в п. Усть-Ордынский.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Эхирит-Булагатского района, действующего в интересах несовершеннолетней А.., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью А. укусом собаки без владельца вблизи дома на <адрес изъят> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, обязанность по отлову агрессивных животных без владельцев на территории МО «Эхирит-Булагатский район» возложена на органы местного самоуправления в лице администрации МО «Эхирит-Булагатский район», которые указанную обязанность не исполняли в полной мере. В связи с тем, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, то с него в пользу А. в лице ее законного представителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Эхирит-Булагатский район» является ненадлежащим ответчиком, компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с наследников Б. не принимаются во внимание.
В соответствии с положениями Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
Из пояснений ФИО2 – матери А. следует, что собака осталась безнадзорной после смерти её хозяина Б. Эти объяснения объективно подтверждаются записью акта о смерти. в которой указано, что Б. проживал по <адрес изъят>, умер в 2019 году.
Таким образом, собака, покусавшая несовершеннолетнюю А. являлась безнадзорной. Доказательств того, что после Б. осталось какое-либо наследство, которое было принято наследниками, и которые не исполнили обязанность, предусмотренную в ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 июля 2023 года.