Строка 171г, г/п 0 руб.
Дело № 2-11/2023
18 июля 2023 года
Судья Смирнов Д.В.
№ 33-4194/2023
город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года,
установил:
определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2023 года на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока проведения экспертизы.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о сложении штрафа либо уменьшении его размера до 1 000 руб. В обоснование заявления указал на отсутствие оснований для наложения штрафа, ссылаясь на то, что сроки производства экспертизы не позволяли провести качественный осмотр объектов экспертизы для целей подготовки ответов на поставленные вопросы. Также ссылался, что производство строительно-технических экспертиз требует существенных затрат рабочего времени.
Генеральный директор ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о сложении или уменьшении судебного штрафа отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 просит определение суда от 19 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, сложить с руководителя ООО «АрхОблЭкспертиза» штраф, а при отсутствии на то оснований – уменьшить его размер до 1 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в определении о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к элементам благоустройства, осмотр которых раньше конца апреля 2023 года не представлялся возможным. Проведение экспертного осмотра в зимний период времени могло негативно сказаться на качестве исследования.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».
Срок производства экспертизы определен судом до 27 января 2023 года.
Гражданское дело с представленными материалами поступило в экспертное учреждение 12 декабря 2022 года.
30 января 2023 года генеральным директором ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 в адрес суда направлено мотивированное сообщение о невозможности предоставить результаты экспертизы в установленный срок в связи с невозможностью производства осмотра объектов исследования из-за погодных условий (наличия снежного покрова), а также необходимости продления срока производства экспертизы до 31 мая 2023 года.
1 февраля 2023 года срок производства экспертизы продлен судом до 10 марта 2023 года.
Письмом от 14 февраля 2023 года гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд в связи с невозможностью производства экспертизы в установленный срок, а также высокой загруженностью экспертного состава. Предложено направить дело для производства экспертизы в иное экспертное учреждение.
24 марта 2023 года определением судьи Котласского городского суда Архангельской области в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за производством судебной экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию срока проведения экспертизы, возвращению гражданского дела в суд без производства экспертизы, на руководителя судебно-экспертного учреждения ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Не усмотрев уважительных причин неисполнения определения суда о проведении судебной экспертизы в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что своим бездействием, выраженным в отсутствии контроля за соблюдением сроков производства судебной экспертизы, непроведением экспертизы, руководитель ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 нарушил обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поступившее от генерального директора ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 заявление о сложении или уменьшении штрафа обжалуемым определением суда от 19 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания.
Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращено внимание судов на необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 ГПК РФ).
Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абзац 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора.
При этом несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотрение дела в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынесению обоснованного и законного решения.
Оценивая наличие оснований для сложения (уменьшения) штрафа, судом принят во внимание тот факт, что неисполнение экспертом определения суда о проведении в установленный срок экспертного исследования грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.
Учитывая значение штрафа как меры процессуальной ответственности, в том числе в целях предупреждения фактов неисполнения гражданских процессуальных обязанностей и обеспечения выполнения задач и достижения целей гражданского судопроизводства, при вынесении определения о назначении штрафа была дана оценка отсутствию объективных причин, ввиду которых экспертное заключение в установленный срок представлено не было.
Не могут быть отнесены к объективным причинам, по которым не составлено и не представлено в суд экспертное заключение, указания на погодные условия (наличие снежного покрова), поскольку определением о назначении судебной экспертизы помимо вопросов, относящихся к исследованию элементов благоустройства, перед экспертами учреждения поставлены вопросы строительно-технического характера на предмет соответствия спорного жилого помещения проектной документации, строительным нормам и правилам. Обоснование невозможности дачи заключения по ним суду не представлено.
Вопреки доводом жалобы длительность нахождения материалов дела в учреждении без проведения исследований (с 12 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года) не мотивирована, оснований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для возврата материалов гражданского дела без составления экспертного заключения в суд у руководителя ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО1 не имелось.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» – без удовлетворения.
Судья А.А. Жирохова