Судья Ребус А.В. Дело № 33-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-447/2023 (70RS0009-01-2023-000142-80) по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков УФССП России по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с истца денежных средств в размере 16918,35 руб.; обязать ответчика не совершать впредь взысканий денежных средств истца на сумму не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в целом по Российской Федерации либо в Томской области, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 16 918,35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, находятся возбужденные в отношении истца исполнительные производства /__/ от 29.01.2020, /__/ от 19.10.2020, объединены в сводное исполнительное производство /__/. В период с 12.10.2022 по 19.12.2022 с истца было взыскано 16918,35 руб. по сводному исполнительному производству. С момента возбуждения первого исполнительного производства (29.01.2020), за исключением марта и апреля 2020 года, у заявителя отсутствовали доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на деньги заявителя не учитывалось его реальное имущественное положение, не были выяснены обстоятельства того, что денежные средства, поступающие на банковский счет /__/, открытый в ПАО «Сбербанк России», являются для него единственным доходом, размер которого составляет менее величины прожиточного минимума по Томской области и в целом по Российской Федерации. При определении размера удержания из единственного источника существования судебному приставу-исполнителю надлежало учесть в числе прочего размер этих поступлений, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков в размере 50000 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчиков УФССП России по Томской области и Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, ответчика врио начальника ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО4, третьих лиц ФИО5, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО6, ФИО7

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства также являются недоказанными. Судом при принятии решения неверно применены и истолкованы законы, нарушены нормы процессуального права. Вопреки решению суда истцом не совершалось уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, им было лишь высказано мнение, что данную компенсацию нужно взыскать в размере 50000 руб. Суд в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвольно изменил размер исковых требований и вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает ошибочным вывод суда о неприменении к настоящим спорным правоотношениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К исполнительным документам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Часть 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /__/ в отношении ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства: /__/ от 29.01.2020 на сумму 8000 руб., /__/ от 19.10.2020 на сумму 15000 руб. и /__/ от 13.01.2021 на сумму 2500 руб., возбужденные на основании исполнительных листов № /__/ от 17.01.2020, № /__/ от 27.07.2020, № /__/ от 29.12.2020 соответственно, выданных в пользу взыскателя ФИО5 Северским городским судом Томской области (т.1, л.д.204).

Таким образом, сумма долга ФИО1 по сводному исполнительному производству /__/ составляла 25500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства /__/ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 21.03.2023 в период с 10.06.2020 по 19.12.2022 по сводному исполнительному производству /__/ со счета ФИО1 /__/ взыскано 19301,39 руб., из которых: 16918,35 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО5, 2383,04 руб. находятся на депозитном счете (т.2, л.д.8-12).

21.02.2023 ФИО1 обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете гражданина-должника /__/, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 удовлетворено (т.1, л.д.103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств со счета должника произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; установленные абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.02.2022, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из содержания данной нормы закона, она действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, все удержания, производившиеся со счета ФИО1 до 01.02.2022, являлись законными.

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ внесены изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которые вступили в силу с 01.02.2022.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополнена часть 14.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложением следующего содержания: "Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы".

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 5.1 следующего содержания: «Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении».

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ).

Таким образом, приведенные положения материального закона предполагают реализацию абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гарантии сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым данная гарантия обеспечивается путем предоставления гражданину - должнику права на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей).

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении истца, а в процессе исполнительного производства, которое осуществлялось в отношении ФИО1, истец с требованием об уменьшении размера удержаний из его доходов к судебному приставу-исполнителю не обращался.

С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации истец впервые обратился 07.11.2022, что следует из постановления от 18.01.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области (т.1, л.д. 18).

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на том основании, что в нарушение положений ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не представлены документы, подтверждающие источник дохода.

С момента подачи ФИО1 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с его счета были списаны денежные средства: 11.11.2022 – 1000 руб., 13.12.2022 – 1000 руб., 19.12.2022 – 200 руб. (т.2, л.д. 11-12), которые были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 18.01.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области жалоба ФИО1 признана обоснованной. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северску от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума признано неправомерным и отменено. Судебному приставу-исполнителю определено принять следующие меры: принять новое решение по заявлению ФИО1 о сохранении прожиточного минимума; направить в адрес взыскателя требование о возврате денежных средств в размере 1000 руб. и 200 руб.; при возврате денежных средств на депозитный счет отделения перечислить их должнику в срок не позднее 02.02.2023.

С данным постановлением судебная коллегия не может согласиться, полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 18.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, является законным.

Так, согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника ФИО1, /__/ года рождения, о взыскании с него в пользу Г. денежных средств в размере 8000 руб. и 15000 руб. возбуждены в 2020 году и на момент подачи заявления от 07.11.2022 не были исполнены. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 13.10.2022 остаток долга по исполнительному производству от 29.01.2020 (на 8000 руб.) составлял 6150,14 руб., по исполнительному производству от 19.10.2020 (на сумму 15000 руб.) – 10944,85 руб. (т.1, л.д.199). Таким образом, в течение двух лет исполнение решений суда не состоялось более чем на половину суммы взыскания.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг от 13.11.2020, ФИО1 зарегистрирован в ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Северск» в целях поиска подходящей работы с 26 октября 2020 г. В последующем признан безработным с 07 июля 2022 (справка от 11.01.2023) (т.1, л.д. 15-16).

08.07.2022 ФИО1 /__/ выдан диплом магистра по направлению подготовки «/__/» (т.1, л.д. 11).

Сведений о том, что ФИО1 является нетрудоспособным, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 5.1 ст. 69) установлена обязанность должника, обращающегося с заявлением к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума представлять документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Поскольку указанные документы заявителем представлены не были, что стороны не оспаривали, при этом в целях реализации задач исполнительного производства и установления баланса интересов сторон исполнительного производства для разрешения заявления материальное положение ФИО1 подлежало установлению судебным приставом-исполнителем, им обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 удовлетворено заявление ФИО1 от 21.02.2023 о сохранении заработной платы и доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1, л.д. 103). Однако поскольку указанное постановление имело место после периода времени, в который с истца произведено удержание денежных средств в размере 16918,35 руб., данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно применил нормы материального закона, в том числе положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании воздержаться от совершения определенных действий.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 16918,35 руб. суд также обоснованно не усмотрел.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежная сумма в размере 16918,35 руб. была удержана со счета ФИО1 на основании исполнительных документов, в соответствии с нормами закона, в связи с чем убытками истца, подлежащими возмещению, не являются.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что незаконных действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности действий суда в части выхода за пределы исковых требований отклоняется как несостоятельный.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда без указания его размера (т.1, л.д. 9).

Как следует из прокола судебного заседания от 19.04.2023, в судебном заседании истцом было заявлено о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Оснований считать, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований и нарушил положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда был заявлен самим истцом, кроме того, в удовлетворении данного требования истцу также отказано.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи