2-574/2025

21RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашии ФИО1 (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашии о взыскании с казны Российской Федерации морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился ы суд с иском с последующими изменениями к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Чувашии о взыскании с казны Российской Федерации о компенсации морального вреда 100 000,00 руб., возврат государственной пошлины 3 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий по обращению взыскания на квартиру и передаче ее на принудительную реализацию.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец и его члены семьи были лишены единственного пригодного для проживания жилого помещения, чем ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Полагала, что продажа единственного жилья истца на принудительных торгах не могла причинить нравственные, физические страдания, так как истец и члены его семьи продолжали проживать в спорном помещении. Не оспорила, что по итогам принудительных торгов за новым собственником - победителем торгов был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилье.

Третьи лица начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО6, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного лицами, а также государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, и в случае установления вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинивший вреда, и этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, права на возмещения такого ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО6, Ленинскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий по обращению взыскания на квартиру и передаче ее на принудительную реализацию и иск удовлетворил частично, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на имущество ФИО2 , а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на принудительную реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно постановлено возложить обязанность на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, принять меры по устранению нарушений прав административного истца ФИО2 .

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанное обстоятельство – признание незаконными действий должностных лиц ФССП России по обращению взыскания на квартиру и передаче ее на принудительную реализацию: - обращение взыскания на имущество ФИО2 , а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передачу её на принудительную реализацию не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ и признание судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на квартиру и передаче ее на принудительную реализацию является обязательным при разрешении спора о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Суд, с учетом изложенного, нравственные страдания, причиненные истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на квартиру и передаче ее на принудительную реализацию, оценивает моральный вред 30 000,00 руб. и взыскивает с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Довод стороны ответчика о том, что продажа единственного жилья истца на принудительных торгах не могло причинить нравственные, физические страдания, поскольку истец и члены его семьи продолжали проживать в спорном помещении, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Суд находит, что после незаконной принудительной реализации истец был лишен право собственности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не являющимся предметом ипотеки ввиду регистрации права собственности на него покупателем по итогам принудительных торгов.

Указанные действий причинили истцу нравственные и физические страдания. Истец и члены его семьи, совместно проживающие в принадлежащем помещении, после состоявшихся торгов, и регистрации за новым собственником право собственности, лишились единственно пригодного жилья, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Суд, установив наличие вины в действиях должностного лица, причинно-следственной связи между его незаконными действиями и понесенными истцом расходами на оплату государственной пошлины, удовлетворяет иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины 300,00 руб.

Требование о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче измененного иска 3 000,00 руб. ничем не подтвержден и опровергается приложением к измененному иску, в котором в качестве приложение также отсутствует доказательство уплаты пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300,00 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.