Решение по делу № 2-602/2023 от 11.04.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-000274-38

Дело № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» апреля 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее АО «ШТК») о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «ШТК» в свою пользу в связи полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 600 000руб.; возместить судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500руб., устная юридическая консультация в сумме 1 000руб., устная юридическая консультация в сумме 1 500руб., за составление искового заявления о возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 12 000руб. и представительство в суде в сумме 30 000руб.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истец работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил травму на производстве, что подтверждает Актом о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности.

Каждый год он проходит освидетельствование в Бюро МСЭ, соответственно по годам ему устанавливали следующий размер процентов утраты, профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.:

- заключение БМСЭ от <...>.

Истец считает, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 1099, 1100 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона № 125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик обязан компенсировать ему моральный пред, т.к. предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред).

Так, истец ссылается, что в результате травмы на производстве, ему установлен <...>

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит лечение ввиду травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ характере полученных повреждений от несчастного случая на производстве, ему установлен диагноз: <...>

Согласно справки <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Травматологическим амбулаторным отделением № 2, установлен диагноз: «<...>».

Согласно карте <...> к акту освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ. (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), установлен диагноз: <...>».

Кроме того, как указывает истец, на стр. <...> программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, в графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: «может выполнять работы по профессии со снижением на один тарификационный разряд».

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - <...> протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. <...>,. установлен основной диагноз: <...>».

На стр. <...> программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании в графе <...> дано заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим: «Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда».

Таким образом, как указывает истец, фактически указана невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности в подземных условиях в должности <...>

Истец указывает, что травма, полученная им на предприятии, мешает ему социально-бытовые нагрузки по хозяйству, поскольку постоянно болит шея и голова, он не может полноценно спать ночью; испытывает боли и постоянно обращается в связи с этим за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность ввиду ограниченных физических нагрузок, поэтому оценивает нанесенный ему, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ у ответчика производственной травмы, моральный вред в сумме 600 000руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма в размере 341 604,54 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора по делу Раткевич И.В., полагавшей требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с <...> был принят на работу в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на должность <...>).

<...> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В период работы ФИО1 в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования данного случая был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Грубой неосторожности в действиях ФИО1 установлено не было. Степень вины пострадавшего – 0 %.

В результате данного несчастного случая ФИО1 установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией справки <...>

После освидетельствования ФИО1 оставлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией справки <...>

В соответствии с п. 8.2. Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., указан характер полученных повреждений ФИО1: <...>.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. <...> Государственного учреждения – Кузбасское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата за повреждение здоровья вследствие несчастного случая <...>. в период в работы в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в размере <...> рублей.

Согласно ст. 37 Конституцией Российской Федерации числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 21, ч. 1 абз. 14 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с иными юридически значимыми фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В этой связи, судом установлено что, каждый год ФИО1 проходит освидетельствование в Бюро МСЭ, заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности до <...>.

Истец считает, что в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании ст.1099, 1100ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученной травмы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате трудовой деятельности ФИО1 получил травму и ему установлен окончательный диагноз: <...>

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО1 проходит лечение по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовой деятельностью у ответчика.

Согласно медицинскому заключению <...> о характере полученных повреждений от несчастного случая на производстве, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Поликлиническим отделением <...>, установлен следующий диагноз: <...>

Согласно карте <...> к акту освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания), установлен диагноз: <...>).

На стр. <...> программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании в графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: «может выполнять работы по профессии со снижением на один тарификационный разряд».

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - <...>. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, установлен ранее указанный аналогичный диагноз.

На стр. <...> программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании в графе <...> дано заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим с указанием, что доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Таким образом, указанное свидетельствует, что фактически указана невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности в подземных условиях в должности <...>, то есть в прежних условиях до получения травмы на производстве.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 постоянно получает медицинскую помощь с даты получения травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ повлекшей снижение профессиональной трудоспособности, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни, травма, полученная на предприятии, мешает ему осуществлять бытовые и хозяйственные работы, поскольку ввиду травмы у него постоянно <...>, <...>, прерван обычный его досуг – не может заниматься привычными для себя видами спорта, активным отдыхом на природе. Кроме того, <...> вынужденно чаще обращается за медицинской помощью, чего ранее не было. Состояние здоровья и фактическая невозможность продолжать прежний образ жизни вызывает у него чувство моральной ущербности.

Приведенные фактические обстоятельства следуют из показаний свидетеля Е.П.Н. в судебном заседании, что он знает ФИО1 около 40 лет. После полученной травмы ФИО1 потерял трудоспособность, испытывает <...>, регулярно обращается в поликлинику, не может вести привычный для себя образ жизни: заниматься спортом, вести домашнее хозяйство (убирать снег, уголь, колоть дрова), периодами испытывает дискомфорт при управлении автомобилем и ввиду этого, не может управлять автомобилем.

Суд, оценивая показаниям свидетеля, признает их допустимым доказательством, поскольку являются последовательными, согласуются с пояснениями истца, частично письменными доказательствами дела, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к из АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о возмещении вреда здоровью по ОТС, - удовлетворены; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., приведенное к исполнению, свидетельствует невозможности рассмотрения и удовлетворения данного иска, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана денежная сумма, предусмотренная ОТС, в то время как в данном иске ФИО1 просит взыскать ему компенсацию морального вреда в связи с длительным расстройством здоровья и невозможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность из-за последствий производственной травмы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает понятия разумности и справедливости, с учетом особенностей приведенных судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, причины и степень вины работодателя - АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае.

Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО1, который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, был вынужден уволиться из АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и продолжить труд с условиями оплаты более низкими ввиду имеющихся у него последствий производственной травмы, степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (получил тяжелую травму, испытывал и продолжает испытывать <...>, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности, нуждается в дальнейшем лечении).

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 600 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 4 000,00 рублей, составление искового заявления – 12 000,00 рублей, оплата услуг представителя – 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Представитель истца принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий вид и форму деятельности по оказанию юридических услуг, время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности удовлетворить требования истца в полном объеме, и взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: юридические консультации – 4 000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 12 000,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего в сумме 46 000,00 руб. при этом, суд также руководствуется правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2022г. № 24-КГ22-9-К4. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская») в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...> выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ., в связи полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 600 000,00 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 46 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 18.04.2023г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>.