59RS0004-01-2021-001962-75
Судья Чикулаева И.Б.
33-8510/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1823/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерно общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «ДЕБтерра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1823/2021 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указав, что 24 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Перми принято решение по делу № 2-1823/2021. Приказом Банка России от 25.10.2018 ** у ПАО «Уральский транспортный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уральский транспортный банк» - права к заемщикам ПАО «Уральский транспортный банк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) ** от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору ** от 20.12.2013.
Представитель ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя (истца) по гражданскому делу ** по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, на его правопреемника - ООО «ДЕБтерра».
Не согласившись с таким определением, с частной жалобой обратилась ФИО3, повторяя доводы возражений, заявленные в суде первой инстанции о том, что электронные торги по продаже имущества ПАО «Уралтрансбанк» изначально были объявлены как «права требования к 3228 физическим лицам» на общую сумму 374487 441,67 руб., договор уступки прав заключен как «права требования 2884 физическим лицам» на общую сумму 330 247 737,50 руб. Единственным доказательствам передачи задолженности в отношении ответчика ФИО2 является не заверенная копия приложения №1 к договору цессии. Оригиналы документов не приложены, судом не обозревались. Подписание представителем заявителя электронного образа документа не говорит о подлинности Приложения №1 к договору. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказать.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года заочным решением Ленинского районного суда г. Перми солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013 по состоянию на 05.03.2021 в размере 213668 руб. 13 коп. (л.д. 80-82). Решение вступило в законную силу 24 августа 2021 года.
25.08.2021 исполнительные листы ФС **, ** направлены в адрес ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 93).
10.03.2022 между ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту № 1 (протокол от 01.03.2022 РАД-276038), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсатъ» от 24.06.2021 № 129 (7091). Цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования в количестве 2884 штуки, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 103-104).
Согласно приложению № 1 к договору к цессионарию перешли права требования задолженности в размере 90 517 руб. 55 коп. по кредитному договору от 20.12.2013 ** (л.д. 105-106).
Оплата по договору уступки прав требования (цессии) ** от 10.03.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.03.2022 (л.д. 115).
Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу **, официальный сайт ФССП России не содержит (л.д. 107, 123, 124).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» его правопреемником ООО «ДЕБтерра» в гражданском деле № 2-1823/2021, поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021, вступившее в законную силу, ответчиками в настоящее время не исполнено, возможность его принудительного исполнения не утрачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Статья 52 названного Федерального закона также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступка права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Материалы дела свидетельствуют, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по кредитному обязательству и выдачи судом исполнительного листа на ее взыскание.
Вступление ООО «ДЕБтерра» в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем, для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на ООО «ДЕБтерра». При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства подтверждены представленным договором уступки требований** от 10.03.2022 с приложением выписки из реестра уступаемых по договору прав.
Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, не представлены на обозрение их подлинники, не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).
На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценил представленные письменные доказательства и признал их допустимыми, поскольку документы направлены заявителем в суд в соответствии с п 1.1ст. 3 ГПК РФ в электронном виде, подписаны простой электронной подписью. При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять представленным заявителем копиям документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у него оригиналов документов отсутствовала.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, установив, что уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «Уральский транспортный банк» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.