Дело № 2 - 134/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 4 февраля 2025 года,

представителя ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности № 11 от 27 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения ему ущерба, причиненного затоплением его имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения ему ущерба, причиненного затоплением его имущества (л. д. 3-5).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал то, что он является собственником <адрес> по бульвару Циолковского <адрес>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет Акционерное общество «Трансэнерго». Указанная квартира 22 июля 2024 года по причине разрушения трубы системы отопления, то есть общедомового имущества, была затоплена. Согласно Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 6 ноября 2024 года причиненный в результате затопления <адрес> по бульвару Циолковского <адрес> ущерб составил 131.000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки указанного ущерба составила 15.000 рублей. Акционерное общество «Трансэнерго» 4 декабря 2024 года получило от потребителя ФИО1 претензию с требованием произвести возмещение причиненного его имуществу ущерба, однако ответчик это требование не удовлетворил. Поэтому ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 131.000 рублей 00 копеек - в качестве возмещения причиненного затоплением его имущества ущерба, 15.000 рублей 00 копеек - в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки причиненного затоплением его имущества ущерба, 10.000 рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 89), просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 6).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 91).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования представляемого им лица поддержал, просил суд эти требования удовлетворить, уточнив то, что ФИО1 были понесены расходы по оплате им юридической помощи в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении его исковых требований отказать и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности причиненного ФИО1 ущерба и вины управляющей компании.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником <адрес> по бульвару Циолковского <адрес> (л. д. 124).

Управление этим многоквартирным домом осуществляет Акционерное общество «Трансэнерго» (л. д. 93-103).

Указанная квартира 22 июля 2024 года по причине сквозного проржавления стояка отопления, то есть общедомового имущества, в перекрытии в комнате с образованием свища была затоплена (л. д. 62-63).

Согласно Отчёту № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 6 ноября 2024 года причиненный в результате затопления <адрес> по бульвару Циолковского города Снежинска Челябинской области ущерб составил 131.000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки указанного ущерба составила 15.000 рублей (л. <...>, 109-126).

Оснований сомневаться в Отчёте № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 6 ноября 2024 года не имеется, поскольку данный частнопрактикующий оценщик имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. При этом частнопрактикующему оценщику ФИО4 перед изготовлением ею Отчёта № было известно об уголовной ответственности за дачу ею заведомо ложного заключения. Отчёт № от 6 ноября 2024 года содержит сведения о специальности и стаже работы частнопрактикующего оценщика ФИО4, мотивированный и полный вывод по поставленному ей истцом вопросу со ссылкой на источники получения необходимой информации. Каких - либо неясностей и противоречий в Отчёте № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 6 ноября 2024 года судом не установлено. По этим причинам суд принимает Отчёт № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 6 ноября 2024 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Акционерное общество «Трансэнерго» 4 декабря 2024 года получило от потребителя ФИО1 претензию с требованием произвести возмещение причиненного его имуществу ущерба (л. д. 7-9), однако ответчик это требование не удовлетворил.

Статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 10, 11 и 42 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд считает достоверно установленным то, что затопление <адрес> по бульвару Циолковского <адрес> и причинение ущерба этому жилому помещению произошло по причине некачественного оказания Акционерным обществом «Трансэнерго» услуги по содержанию общего имущества, а именно стояка отопления в перекрытии в многоквартирном <адрес> по бульвару Циолковского <адрес>.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанного выше с ответчика в пользу потребителя ФИО1 должны подлежать взысканию определенная частнопрактикующим оценщиком ФИО4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке принадлежащей ФИО1 квартиры ущерба, которая составила 131.000 рублей 00 копеек, а также его затраты на проведение независимой оценки причиненного затоплением его имущества ущерба в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответчика как причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно его полом и возрастом, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав указанного потребителя, форму и степень вины причинителя вреда, а также то, что причинителем вреда было допущено единичное нарушение прав потребителя ФИО1

По всем указанным выше причинам, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» в пользу потребителя ФИО1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10.000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 и компенсирует перенесенные им нравственные страдания, устранит эти страдания и сгладит их остроту.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по настоящему гражданскому делу составляет (131.000 рублей 00 копеек + 15.000 рублей 00 копеек) х 50% = 73.000 рублей 00 копеек, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» с Акционерного общества «Трансэнерго» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности причиненного ФИО1 ущерба и вины управляющей компании (л. д. 128-129), поскольку данный истец о взыскании в его пользу неустойки не просил (л. д. 3-5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство истца ФИО1 по возмещению ему расходов на оплату услуг его представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах настоящего гражданского дела имеется расписка об уплате ФИО1 своему представителю ФИО2 за представление им интересов данного истца по этому делу в Снежинском городском суде Челябинской области 20.000 рублей 00 копеек (л. д. 127).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Трансэнерго» расходы данного истца по участию его представителя в настоящем судебном заседании в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 131.000 рублей 00 копеек + 15.000 рублей 00 копеек + 73.000 рублей 00 копеек + 10.000 рублей 00 копеек = 229.000 рублей 00 копеек, составляет (229.000 рублей 00 копеек - 100.000 рублей) х 3% + 4.000 рублей = 7.870 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя путем возмещения ему ущерба, причиненного затоплением его имущества, полностью удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Трансэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №:

131.000 (сто тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек - в качестве возмещения причиненного затоплением его имущества ущерба;

15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки причиненного затоплением его имущества ущерба;

73.000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек - в качестве штрафа в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя;

20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридической помощи.

Взыскать с Акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 9 апреля 2025 года.