Дело № 12-1252/24

РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением не согласен, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 05.11.2023 между ФИО2 и ФИО5 автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО5 за <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 его защитник Кондратьев А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Свидетель ФИО6, пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем <данные изъяты>, повез дрова родственникам.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению № старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, было зафиксировано, что по адресу 6 км 024 м автомобильной дороги шоссе им. Тюнина водитель, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.23.5 ПДД, 1 ст.29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11, 26% на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8901 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 на ось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены: копия договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, страховой полис ОСАГО № ХХХ 0379555464.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в собственности (под управлением) ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 10673621240264020377 старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Петрова