Апелляционное определение по делу № 2-1989/2023 от 17.07.2023

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2022-008998-10

Дело № 2-1989/2023

Дело № 33-11361/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать отказ акционерного общества «Почта Банк» в снижении процентной ставки по кредитному договору от 02 июня 2022 года ...., незаконным.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» принять договор кредитного страхования от несчастных случаев от 07 июня 2022 года .... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Обязать акционерное общество «Почта Банк» снизить годовую процентную ставку по кредитному договору от 02 июня 2022 года ...., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», до 12,90% годовых.

Обязать акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору от 02 июня 2022 года ...., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», начиная с 02 августа 2022 года, исходя из процентной ставки 12,90% годовых.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... .... выдан <дата> <адрес> <адрес> Республики Татарстан) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Татарстан» в размере 1 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей в обоснование указав, что 2 июня 2022 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 793 059 рублей сроком на 36 месяцев. В условиях кредитования было указано, что при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составит 19,90% годовых, а в случае отсутствия заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования – 22,90% годовых. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора, истица согласилась на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», по программе страхования «Оптимум», страховая премия составила 35 100 рублей, а также по программе страхования «Максимум», страховая премия составила – 102 960 рублей. 2 июня 2022 года на основании заявлений на страхование между истицей и АО «СОГАЗ» заключены договор страхования по программе «Оптимум» и договор страхования по программе «Максимум». В этот же день, истице выдан график платежей, согласно которому процентная ставка по кредитному договору составила 12,90% годовых. 7 июня 2022 года истица заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев с ООО «СК «Согласие».

9 июня 2022 года истица направила в АО «СОГАЗ» заявление о досрочном прекращении договора страхования по программе «Оптимум» и договора страхования по программе «Максимум».

10 июня 2022 года истица уведомила ответчика о заключении договора кредитного страхования от несчастных случае с ООО «СК «Согласие». Банк расценил данные действия истицы в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 22,90% годовых.

В связи с чем, истица обратилась в суд и просила признать отказ ответчика в снижении процентной ставки по кредитному договору от 02 июня 2022 года .... незаконным; возложить на ответчика обязанность принять договор кредитного страхования от несчастных случаев от 07 июня 2022 года ....КСНС, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; обязать ответчика уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 02 июня 2022 года .... до 12,90% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору от 02 июня 2022 года ...., исходя из процентной ставки 12,90% годовых, начиная с 02 августа 2022 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в и взыскать госпошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 рублей. Указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания сумм, которые указаны в решении суда. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Не согласен ответчик также со взысканием компенсации морального вреда, так как в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. Указывает также, что сумма, взысканная за юридические услуги и услуги представителя, не соответствуют действительности, сложности дела и количеству заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, данных о наличии препятствий для рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 793 059 рублей сроком на 36 месяцев.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 2 июня 2022 года указано, что при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составит 19,90% годовых, а в случае отсутствия заключенного договора страхования или при расторжении договора страхования – 22,90% годовых.

2 июня 2022 года на основании заявлений на страхование между истицей и АО «СОГАЗ» заключены договор страхования по программе «Оптимум» и договор страхования по программе «Максимум». В этот же день, истице выдан график платежей, согласно которому процентная ставка по кредитному договору составила 12,90% годовых.

7 июня 2022 года истица заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев с ООО «СК «Согласие».

7 июля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием производить начисление платежей по процентной ставке 12,9 %.

В Ответе АО «Почта Банк» на указанную претензию указано, что по состоянию на 17 июля 2022 года договор страхования, соответствующий требованиям банка не заключен, в связи с этим платежи по договору начиная с 2 августа 2022 года рассчитаны по ставке 22,9 процентов.

Указывая, что действиями Банка нарушены её права как потребителя ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания сумм, которые указаны в решении суда, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

На основании пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статья 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при заключении кредитного договора законодательство допускает возможность одновременного заключения иных договоров, в том числе договора страхования. При этом заемщик не лишен возможности заключить договор страхования жизни, здоровья или застраховать другой страховой интерес в пользу кредитора у другого страховщика. Критерии, которым должны отвечать страховщики, должен в данном случае определяться кредитором. При этом риск несения убытков, связанных с не установлением критериев, которым должны отвечать страховщики, возлагается на кредиторе как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность и являющемуся профессиональным участником отношений в сфере кредитования.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 2 июня 2022 года указано, что при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям Банка, процентная ставка составит 19,90% годовых, а в случае отсутствия заключенного договора страхования / при расторжении договора страхования – 22,90% годовых.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление ФИО1 права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям Банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора не содержится указания на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор .... на сумму 793 059 рублей сроком на 36 месяцев. 7 июня 2022 года истица заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев с ООО «СК «Согласие». Таким образом, 30-дневный срок необходимый для заключения договора страхования истцом соблюден.

Заключенный истицей договор страхования с ООО «СК «Согласие» от 7 июня 2022 года предусматривает срок страхования с 00.00 часов 9 июня 2022 года по 24.00 часа 8 июня 2023 года, страховые случаи (риски): смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности, страховая сумма 793 059 рублей, выгодоприобретатель - АО «Почта Банк», в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Договор страхования соответствует требованиям Банка по объему страховых рисков, страховой сумме, выгодоприобретателем является Банк, что в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истица самостоятельно заключила договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что ФИО1 не исполнила условие кредитного договора о страховании, судом не установлено.

Таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ввиду того, что потребителю не доведена информация о критериях, которым должны отвечать страховщики, с которыми потребитель вправе самостоятельно заключать договоры страхования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что потребитель правомерно заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие», отказавшись при этом от договоров страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Оптимум» и программе «Максимум». Поэтому повышение процентной ставки с 12, 90% годовых до 22,90 % как ущемляющее права потребителя является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав акционерное общество «Почта Банк» принять договор кредитного страхования от несчастных случаев от 7 июня 2022 года ....КСНС, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и снизив годовую процентную ставку по кредитному договору от 2 июня 2022 года ...., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», до 12,90% годовых.

Также обоснованно судом первой инстанции возложена обязанности на акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору от 2 июня 2022 года ...., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», начиная с 02 августа 2022 года, исходя из процентной ставки 12,90% годовых, так как платежи по договору, начиная с 02.08.2022 неправомерно рассчитаны по ставке 22,9 % годовых. Процентная ставка в размере 12,9 % установлена в графике платежей.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда ввиду не указания в исковом заявлении обоснования суммы, заявленной в возмещение морального вреда, документальной неподтвержденности характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, принял во внимание характер причиненных истице страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, не состоятельны. Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%) на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что сумма, взысканная за юридические услуги и услуги представителя, не соответствуют действительности, сложности дела и количеству заседаний, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 «в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

Консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг по настоящему договору;

- подготовить претензию и исковое заявление к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 4 000 рублей.

В материалах дела содержится чек от 5 июля 2023 на сумму 1 000 рублей и чек от 5 июля 2023 на сумму 3 000 рублей, претензия от 6 июля 2022 года, исковое заявление от 11 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи