Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум информационных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет, были выплачены денежные средства в размере 33 719,67 рублей. Однако в январе-феврале 2022 года произошла техническая ошибка в программе 1С «Зарплата и управление персоналом», в результате чего ответчику были ошибочно начислены и переведены денежные средства в размере 262 763,24 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 237 763,24 рублей). Возвращать добровольно деньги ответчик отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В дополнении к иску указано, что ФИО1 знала размер получаемой ею заработной платы, поскольку была истцом по гражданскому делу по иску к ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий», регулярно получала расчетные листки и у нее не могло возникнуть добросовестных ожиданий, что спорная выплата является зарплатой.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 262 763,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 013,14 рублей, а дальше исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск полностью поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поддержала возражением на иск, пояснив, что посчитала поступившие на ее счет денежные средства выходным пособием, с ее стороны виновных действий не допущено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя директора по теоретическому обучению ГУ НПО «Профессиональное училище №» (он же ГБПОУ РТ «Тувинский техникум предпринимательства» и также в дальнейшем переименован в ГБПОУ РТ «Тувинский техникум информационных технологий»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к на основании заявления ФИО1 был предоставлен неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к постановлено оказать ФИО1 единовременную материальную помощь в размере среднего месячного заработка за последние три месяца.

Из платежных поручений и реестров к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 282,59 рублей и 18 719,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 237 763,24 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)_установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Хотя понятие «счетная ошибка» нормативно не определено, но в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1, под счетной следует понимать ошибку, допущенную при подсчетах в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В частности, счетной ошибкой нельзя признать ошибку из-за некорректной работы компьютерной программы. Такие ошибки считаются техническими (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17).

Ответчик ФИО1 в своих пояснениях указала, что получала расчетный лист за январь 2022 году и полагала, что выплаченные ей денежные средства представляют собой компенсацию за неиспользованные отпуска.

При этом, из содержания представленного в материалы дела расчетного листка за январь 2022 года действительно усматривается начисление в адрес ответчика компенсации отпуска на 31 декабря (количество дней отпуска 224), с учетом удержания налога перечислено 262 763,24 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны ответчика недобросовестных действий, связанных с получением излишне начисленных и выплаченных безналичным перечислением денежных средств, не имелось, со стороны истца счетной ошибки допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум информационных технологий» (ИНН <***>) к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ(без учета выходных дней)

Судья Иргит Н.Б.