Дело № 1 – 262/2023
32RS0004-01-2023-001910-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,
при секретаре – Ковалёвой О.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Холдаенко В.В.,
обвиняемой – ФИО1,
защитника – адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<сведения исключены>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <***>, двигаясь по своей полосе движения в районе перекрестка ул.Димитрова Володарского района г.Брянска с проезжей часть, соединяющей ул.Пушкина Володарского района г.Брянска с ул.Димитрова, со скоростью около 30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 148 по ул.Димитрова Володарского района г.Брянска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, включила левый указатель поворота, выехала на нерегулируемый перекресток, на котором стала выполнять маневр поворота налево на проезжую часть с односторонним движением, а именно на левую полосу движения. В указанное время, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, двигался пешеход Потерпевший №1 ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), так как на пешеходном переходе и вблизи него в любой момент можно ожидать движение (появление) пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 14.1 Правил, согласно которому "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода" не принимая должных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом для выполнения требований Правил "Уступить дорогу", продолжила движение и вследствие нарушений ею вышеуказанных требований Правил, в том числе дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 148 по ул.Димитрова Володарского района г.Брянска и передней частью своего автомобиля "Фольксваген Тигуан" на левой полосе движения по ул.Димитрова г. Брянска, также вследствие нарушения ею требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы.... не причинять вреда", допустила наезд на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, характеризующейся наличием компрессионного перелома тел 7,8,9 грудных позвонков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила причиненный моральный вред в размере 400000 рублей, принесла свои извинения, по настоящее время оказывает материальную помощь для выздоровления потерпевшего, оплатила стоимость двух корсетов на общую сумму 11100 рублей, посещение несовершеннолетним бассейна в размере 1300 рублей, стоимость её проживания в санатории вместе с сыном в размере 30000 рублей, в связи с чем, она с ней примирилась и претензий к ней не имеет.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 причиненный ему ущерб возместила в полном объему, принесла свои извинения и претензий к ней он не имеет.
Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, обратилась с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив возмещение ему причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в полном объеме.
Изучив ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, заявление совершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Бугаева А.С., поддержавших ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, заключение прокурора ФИО2, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что обвиняемая ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекалась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, по настоящее время оказывает материальную помощь, направленную на скорейшую реабилитацию потерпевшего, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение, обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемой выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, как и не содержит запрета на прекращение уголовного дела в котором потерпевший является несовершеннолетним. Причинение же вреда несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции, прокурором не приведены какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО1, исключают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленных ходатайств несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить у неё же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.
Судья Е.В. Лапичева