дело № 21-384 судья Шабаева Э.В.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области от 25 мая 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 25 мая 2023 года ООО МКК «МАКРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56000 рублей.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ судья Привокзального районного суда г.Тулы согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО МКК «МАКРО» состава вмененного административного правонарушения, и решением от 2 августа 2023 года оставил жалобу защитника ООО МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник ООО МКК «МАКРО», представитель УФССП России по Тульской области, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В силу ч. 9 ст. 7 названного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что УФССП России по Тульской области проведена проверка по обращению ФИО2, в котором сообщается о нарушении требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАКРО» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 15000 рублей со сроком возврата 35 календарных дней, который неоднократно продлевался ФИО2.

Согласно оферте на увеличение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору потребительского займа срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору потребительского займа ФИО2 не осуществляла, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору потребительского займа, в период взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МАКРО» с альфанумерического номера <...> (присвоен ООО МКК «МАКРО» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО2 на номер телефона № смс-сообщения, что противоречит положениям ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку контактный номер, с которого направлялось смс-сообщение, был скрыт для адресата.

Кроме того, установлено, что на основании заключенного с ООО МКК «МАКРО» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие с ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло иное лицо – <...>. Однако о привлечении названного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО2 уведомлена не была, чем нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области в отношении ООО МКК «МАКРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Установленные в ходе административного расследования нарушения требований частей 1 и 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, выразившиеся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, а также неуведомлении должника о привлечении кредитором иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нашли свое подтверждение, в связи с чем судья районного суда согласился в выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО МКК «МАКРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.

Факт совершения ООО МКК «МАКРО» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией счета ТЕЛЕ2; заявлением ФИО2 в УФССП России по Тульской области; уведомлениями <...>; заявлением ФИО2 в УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; реестром заказной корреспонденции; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО МКК «МАКРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод защитника ООО МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 о том, что при пересмотре постановления должностного лица судьей районного суда не дана оценка изложенным в поданной жалобе доводам, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Во исполнение приведенных положений закона судьей районного суда выяснены и отражены в решении обстоятельства, имеющие согласно статье 26.1 КоАП РФ значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая жалобу защитника ООО МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1, довод Общества о законности направления должнику ФИО2 смс-сообщений с альфанумерического номера «Moneza» получил надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Так, под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержится прямой запрет сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20 июля 2021 года № 304-ЭС21-10715.

Ссылка в жалобе на то, что о привлечении <...> для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО2 уведомлялась посредством направления извещения на адрес электронной почты: <...>, также обоснованно отклонена судьей районного суда, как необоснованная.

Вопреки утверждению защитника ООО МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ООО МКК «МАКРО» в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда, при производстве по делу допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении права юридического лица на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу постановления должностного лица судебного решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «МАКРО» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «МАКРО» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1 – 3.5, 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – заместителя главного судебного пристава Тульской области от 25 мая 2023 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО МКК «МАКРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «МАКРО» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья