Судья Лихобабина Я.П. № 61RS0013-01-2023-000160-39

№ 33-13370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М., судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян C.H.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 618/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации но Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области) обратилось к суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»), о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016г., выданных Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении ФИО1 впервые инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 18.10.2016г. (бессрочно).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании вышеуказанных документов с 18.10.2016г. назначена пенсия по инвалидности и с 01.И.2016г. ежемесячная денежная выплата (далее- ЕДВ).

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения. социальных штат; истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 30.06.2020г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС) используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО4 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1. не направлялась на медико-социальную экспертизу для проведения в отношении нее установленной законодательством экспертизы (л.д. 2-4).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого (л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе ФИСУ «ГБ МСЭ но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, истцу о нарушении его прав стало известно 01.12.2019г., то есть, с даты прекращения выплат ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращении выплати пенсии ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока (л.д. 109-114),

ОСФР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерацией дам отмены решений суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР но АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований.

Разрешая, спор, суд цервой инстанции» по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав со ссылкой на положения Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Административного регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждённых приказом Минтруда России от 17.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в нарушение правил прохождения медицинского свидетельствования, с целью получения справки и выписки, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

При этой суд указал, что вопреки положениям статей 56» 57 ГПК Российском Федерации каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуть.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований дня удовлетворения исковых требований, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской. области» о применении в дампом случае последствий пропуска истцом срока исковой давности (Л д. 63-65) и не учел, что настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01,2023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации » случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываете только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок дат защиты права со иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствия со гг. 200 данного кодекса,

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судок решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто шляется надлежащим ответчиком, стало ши должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момент у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение современной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой данности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общего правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тактам образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока, исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечению установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении праве.

Из содержания искового заявления м приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области соответчику на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанною инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016г. выданных Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 18.10.2016г. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Как указал ОСФР по Ростовской области в иске, из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области от 30.06.2020г. истцу стало известно, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, не «имеется данных по проведению ФИО1 медико-социальной экспертизы, а в архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении такой экспертизы ш бумажном носителе отсутствуют.

Указанные обстоятельства также изложены истцом в возражениях на апелляционную жалобу.

Между тем, из письма МО МВД России «Красносулинский» от 21.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, сведения и документы об освидетельствовании, в том числе, ФИО1, отсутствуют. Указанное письмо получено истцом 24.10.2019г., что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 1678).

В этой связи, выплата ФИО1. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены истцом с 01.12.2019г. (л.д. 21,22).

Таким о6разом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента получения 24.10.2019г. письма МО МВД России «Красносулннский», но в любом случае не позже 01.12.2019г. (даты прекращения социальных выплат).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.012023г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями п, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену решения суда и принятие нового решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ет.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г отменить.

Принять до делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствовании об установлении инвалидности оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.