Решение по делу № 2-6231/2024 от 04.04.2025

2-681/2025 (2-6231/2024;)

55RS0003-01-2024-009573-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от исполнения служебных обязанностей, нарушения сроков предоставления заключения по результатам служебной проверки, не предоставление сведений, связанных с работой незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом директора ФССП России генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на неопределенный срок. Приказом руководителя ГМУ ФССП России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии, обжалуемый приказ не содержит сведений о нарушении истцом служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), в связи с чем ответчиком допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так же Трудового кодекса РФ, в силу которых закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о дисциплинарном наказании, искажены и не соответствуют действительности, вследствие чего приказ вынесен незаконно. Считает приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не законным, поскольку данным приказом допущено грубое нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ, допущено нарушение прав как сотрудника органов принудительного исполнения, норм трудового законодательства, иных нормативные актов РФ. Незаконные действия руководителя ГМУ ФССП России ФИО20 нанесли вред личной, деловой и служебной репутации истца, причинили истцу невосполнимый моральный вред и физические страдания. Просит признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки незаконным; признать результаты служебной проверки незаконными; признать приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО22 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки незаконным; признать результаты служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки незаконными; признать приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать незаконным приказ об отстранении ФИО24 от исполнения служебных обязанностей; признать нарушение сроков предоставления заключения по служебной проверке по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не законным; признать незаконным не предоставление сведений, связанных с работой по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

ФИО25 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что всю свою длительную служебную деятельность в органах ФССП осуществляла безупречно и добросовестно, не считаясь с личным временем. Имеет многочисленные награды, регулярно получала поощрение в виде премий за выполнение должностных обязанностей. Указывает, что как начальник, осуществляет общий контроль и организацию деятельности отдела. Судебные приставы-исполнители процессуально независимы и самостоятельно определяют какие исполнительные действия должны быть совершены для исполнения требований исполнительного документа. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит указание на пункты должностной инструкции, которые отсутствуют в должностной инструкции начальника отдела. Указание в заключении служебной проверки об утверждении ею постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, не соответствует действительности, поскольку ею такие постановления не утверждались.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В статье 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 45 Закона о службе в органах принудительного исполнения определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения)

Статья 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приказом директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 в порядке перевода назначена на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области (Том 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 назначена служебная проверка. Основанием послужил рапорт начальника Управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО28 (т.1 л.д. 51-52).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением служебной проверки ФИО29 была отстранена от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому следует, что в отделе на принудительном исполнении находились сводные исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов на суммы 317132819,59 рублей, 211393,16 рублей и 541 178 942,85 рублей, 4384 546,75 рублей.

Меры принудительного взыскания по указанным исполнительным производствам осуществляли судебные приставы ФИО10 и ФИО11, которыми были составлены акты о наложении ареста (описи) имущества должников, аресту подверглось промышленное оборудование, которое было оценено менее 30000 рублей за единицу. Независимая оценочная организация не привлекалась. В ходе проверки установлено, что по большинству позиций арестованного имущества, согласно полученной из сети «Интернет» информации существенно занижена рыночная стоимость имущества. В последующем должностными лицами отдела вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с проведением самостоятельной реализации арестованного имущества, которые были утверждены начальником отдела ФИО30 Кроме того, должностными лицами отдела неоднократно необоснованно выносились постановления о приостановлении исполнительного производства, в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства которые утверждались начальником отдела ФИО31 В результате отсутствия контроля со стороны ФИО32 стало возможным совершение должностными лицами отдела незаконных действий по исполнительным производствам, а именно внесение в акты заниженной стоимости арестованного имущества, не направлении взыскателю процессуальных документов по аресту имущества и его оценке (т.1 л.д. 63-69).

На основании приказа Руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ №-ко ФИО33 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 70).

Приказом Руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ №-ко внесены изменения в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде исключения указания на пункты должностной инструкции «4.3.4, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.22» (т.6 л.д. 88).

Не согласившись с результатами проведенной служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО36 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15 Порядка).

В пункте 9 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно пункту 25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 26 Порядка установлено, что заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, по результатам которой составляется соответствующее заключение с установлением конкретных сроков, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, руководителю ГМУ ФССП России ФИО37 стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО38своих должностных обязанностей, после получения рапорта начальника Управления собственной безопасности ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для принятия в последующем решения о назначении служебной проверки в отношенииФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ.

Содержание приказа ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лсо назначении служебной проверки соответствует нормам приведенного Порядка: в нем указаны основания для ее проведения и сотрудник, в отношении которого она назначена, состав комиссии, сроки ее проведения.

С указанным выше приказом о проведении проверки ФИО40 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 дополнительно уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки. ФИО41 разъяснены права, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ (т.1 л.д. 57).

В ходе проверки от ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение (т.2 л.д. 45-48).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО44 отстранена от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника Управления собственной безопасности, руководителем ГМУ ФССП России срок служебной проверки в отношении ФИО45 продлен на 30 дней.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГМУ ФССП России утверждено заключение, согласно которому следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО46, а именно отсутствия контроля со стороны ФИО6 ФИО47 стало возможным совершение должностными лицами отдела незаконных действий по исполнительным производствам (внесение в акты заниженной стоимости арестованного имущества, не направление взыскателю копий процессуальных документов по аресту имущества и его оценке.

Комиссия пришла к выводу, что в соответствии с ч. 1; п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона №328-ФЗ ФИО48 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей совершила дисциплинарный проступок и допустила нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 – Закона о службе в органах принудительного исполнения; положения ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Закона №229-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ; п.п. 2.3-2.11 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (Том 2 л.д. 63-69).

Приказом Руководителя ГМУ ФССП России ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко на начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО50 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (Том 2 л.д. 70).

С вышеуказанным приказом ФИО51 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений приходит к следующему.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Так, пунктом 4.2.2 Должностной инструкции начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник отдела, в том числе, обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

С указанной Должностной инструкциейФИО4была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (т. 2 л.д. 97-106).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении ФИО52 следует, что в ходе проверки было установлено, что должностными лицами отдела были необоснованно составлены акты ареста (описи) имущества должников (производственного оборудования) с последующей оценкой данного имущества по стоимости, не превышающей 30000 рублей, что в последующем послужило основанием для передачи данного имущества для самостоятельной реализации должнику. При этом, независимая оценочная организация не привлекалась.

В связи с передачей арестованного имущества должникам для самостоятельной реализации, должностными лицами отдела необоснованно выносились постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, которые были утверждены ФИО6 ФИО53

Кроме того, в ходе проверки установлено, что должностными лицами отдела неоднократно выносились постановления о приостановлении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, процедуры, являющиеся в соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства, в отношении должника не были введены.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки следует, что ФИО54 нарушены положения должностной инструкции, которые возлагают на судебного пристава-исполнителя следующие обязанности:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.3.1);

- своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 4.3.2);

- принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ (п. 4.3.3);

- принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания мужество должников, в том числе по аресту, хранению, оценке и учету арестованного изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (п. 4.3.4);

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п. 4.3.9);

- своевременно вносить в автоматизированную систему органа принудительного исполнения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 4.3.14). (Том 2 л.д.68)

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных, в том числе, указанными выше положениями должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 оспариваемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностная инструкция начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная инструкция не содержит пункты 4.3.4, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.22, нарушение которых было вменено истцу.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки необоснованно указано об утверждении ФИО56 постановлений о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные постановления были утверждены иным должностным лицом – заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 (т.4 л.д. 59, 79).

Не соответствует материалам исполнительного производства указание в заключении об утверждении ФИО1 постановлений об отложении применения мер принудительного исполнения. Данные постановления подписывались судебными приставами-исполнителями единолично (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 178-182), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 243-244), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 85), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 61-62), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.20-27),от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 88-89), от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии по результатам служебной проверки о ненадлежащем исполнении ФИО57 служебных обязанностей, предусмотренных 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, а также п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поскольку в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО58 служебных обязанностей, выразившихся в необоснованном утверждении постановлений о приостановлении исполнительного производства, оснований для признания результатов служебной проверки, согласно которым комиссия рекомендовала применить к ФИО59 меры дисциплинарной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу необоснованно были вменены нарушения положений должностной инструкции, которые впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 144) были исключены из объема вменяемых истцу нарушений, а также совершение действий по утверждению процессуальных документов, которые истцом не утверждались, учитывая, что согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, основным нарушением ФИО60 являлось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю за принимаемыми судебными приставами-исполнителями мерами принудительного исполнения в отношении должников, при том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь законом об исполнительном производстве может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом существа и обстоятельств допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, отношения к службе, предшествующего поведения, не соответствует принципу соразмерности наказания проступку, является самым строгим, за исключением увольнения, в связи с чем приказ о привлечении ФИО61 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не может быть признан законным и обоснованным.

Оспаривая приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО62 о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей истец ссылается на то, что приказ принят на основании рапорта сотрудника не являющимся (прямым или непосредственным) руководителем и подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-102), приказом руководителя ГМУ ФССП России ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 ФИО65 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей (т.3 л.д. 103).

На основании приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее временного отстранения. Ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО68 от исполнения служебных обязанностей признан утратившим силу (т.3 л.д. 106-107).

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 2 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения РФ от исполнения служебных обязанностей, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок временного отстранения сотрудника) решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается директором ФССП - главным судебным приставом РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 1.10.2019 № 328-ФЗ - в отношении сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава, а также сотрудников, назначаемых на должности директором ФССП - главным судебным приставом РФ; руководителями территориальных органов ФССП в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ - в отношении сотрудников, назначаемых на должности указанными руководителями (начальниками).

Согласно пункту 18 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, в том числе, имеют право вносить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) предложения о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов РФ наделены всеми полномочиями нанимателя от имени РФ в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан РФ, претендующих на замещение должностей указанных органах, за исключением ряда полномочий, в том числе увольнения сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения.

Таким образом следует, что полномочия по временному отстранению сотрудников не отнесены к исключительной компетенции руководителя ФССП России.

В силу п. 4 Порядка временного отстранения сотрудника решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ, оформляется приказом.

Как следует из п. 9 Порядка временного отстранения сотрудника приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

На основании анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что приказ о временном отстранении ФИО69 от исполнения служебных обязанностей вынесен уполномоченным лицом, в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем доводы истца об обратном являются необоснованными. Требование о признании незаконным приказа о временном отстранении ФИО70 от исполнения служебных обязанностей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению сведений, связанных с работой, нарушению сроков предоставления заключения по служебной проверке, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 в адрес ГМУ ФССП России направлен рапорт о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки, а также копии материалов служебной проверки для ознакомления (т.2 л.д. 71).

На основании указанного рапорта, полученного ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия заключения по результатам служебной проверки (т.2 л.д. 73-76).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (ч. 4 ст. 3).

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения служебных регламентирован исключительно нормами Федерального закона от 1.10. 2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что именно указанные нормативные документы подлежат применению при регулировании порядка проведения служебных проверок, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка проведения служебных проверок и определения прав сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которых проводится проверка, в данном случае не применимы.

Между тем, подпунктом в) пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В свою очередь согласно пункту 20 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения в Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться только с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы, собранные Комиссией в ходе ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поданный ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ рапорт был зарегистрирован, копия заключения по результатам служебной проверки направлена истцу, по указанному им в рапорте адресу, нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО74 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья О.С. Зыкова