УИД: 54RS0042-01-2022-000904-18
Судья: Асанова А.А. Дело № 2-571/2022 (13-24/2023)
Докладчик: Быкова И.В. 33-7790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ООО «НБК» ФИО1 на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Чулымского районного суда Новосибирской области (постоянное судебное присутствие в г. Каргате) находилось гражданское дело №2-571/2022 по иску ООО « НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 25.11.2022.
30.01.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 в лице его представителя Т.. о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.03.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «НБК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
С вынесенным определением не согласился представитель истца ООО «НБК» ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, снизить размер взыскания судебных расходов до 3 000 руб.
В обоснование частной жалобы указано, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, определенный ст. 103.1 ГПК РФ. Факт несения судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден платежным документом (кассовым чеком, квитанцией), не представлен акт выполненных работ. В определении суда также отсутствует перечень услуг, оказанных представителем. Апеллянт считает сумму судебных издержек чрезмерно завышенной, определенной без учета количества и длительности судебных заседаний, количества и качества составленных представителем ответчика процессуальных документов, без учета содержания и объема речи адвоката ответчика в суде. Поскольку в иске было отказано по причине истечения срока исковой давности, от представителя ответчика не требовалось составления сложных процессуальных документов. По мнению апеллянта, заявление о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению на 3 000 руб.
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26.04.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд принял во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, одно судебное заседание, проведенное по делу, результат рассмотрения дела, и посчитал возможным удовлетворить требования в сумме 50 000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Между тем, довод апеллянта о несогласии с размером присужденной суммы заслуживает внимание.
Довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, не обоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу 25.11.2022, заявление направлено в суд 29.01.2023.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с судебным постановлением в части присужденного размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., доводы апеллянта заслуживают внимания.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возмещению подлежат только фактически понесенные по делу расходы.
В материалы дела представлены: копия доверенности ФИО2 на представление его интересов в суде К., Т., Т., датирована 24.09.2022, договор – поручение на оказание юридической защиты от 29.01.2023, одновременно имеющий силу акта выполненного поручения и силу платежного документа, подтверждающего оплату выполненного поручения, расписка Т. в получении вознаграждения по договору в сумме 50 000 руб.
В порядке выяснения юридического значимого обстоятельства, а именно, объема оказанной правовой помощи, судом апелляционной инстанции было запрошено дело № 2-571/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Вопреки доводам частной жалобы, объем услуг правовой защиты определен в п. 8 договора, цена услуг и порядок их оплаты до подписания договора определен п 4-7, 10 договора, договор имеет силу итогового акта исполнения поручения (п. 11), кроме того, факт оплаты ответчиком юридических услуг подтвержден распиской на 50 000 руб.
Оценивая объем оказанной по соглашению с адвокатом правовой помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически представитель ответчика произвел правовой анализ ситуации, ознакомился с исковым заявлением и материалами приказного производства, составил возражения на иск, принял участие в одном судебном заседании, которое продлилось незначительное время.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть оно постановлено в пользу ответчика.
Принимая во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, предусматривающие вознаграждение адвоката за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела – не менее 8 000 руб., участие по ведению гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 8 000 руб., за консультацию – не менее 1 000 руб., за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апеллянтом, считает завышенным размер присужденной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, не отвечающего требованиям разумности. Кроме того, статусом адвоката представитель ответчика не обладает.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение в части присужденной суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с постановкой нового определения в указанной части.
Принимая во внимание правовой анализ ситуации, категорию спора, период рассмотрения дела, объем изученной документации и проделанной работы, требования положений ст. 100 ГПК РФ, разумной является сумма компенсации расходов по оплате расходов представителя в размере 20 000 руб. Названную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года о взыскании судебных расходов в части присужденной суммы отменить, постановить новое, которым взыскать с ООО «НБК», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, компенсацию судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 удовлетворить частично.
Судья И.В. Быкова