Судья Медведская Г.А. дело № 33-9156/2023
УИД 24RS0046-01-2021-008205-74
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Каплеева В.А. и Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,
гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 201 929 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 229 929 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 519,29 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201 929 руб., взыскании стоимости независимой экспертизы 5 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Stepwgn, госномер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Stepwgn, принадлежащему истцу. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 20 007 руб. Из экспертного заключения следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют 344 419 руб. Направленная ФИО1 в адрес САО «ВСК» претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер ущерба, обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, не соглашается с заключением судебной экспертизы, находя ее ненадлежащим доказательством. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм права при оценке доказательств, поскольку судом не принята во внимание представленная страховой компанией рецензия на экспертное заключение, а также на несогласие с размером расходов на проведение независимой экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение изменить в части размера взысканного судом штрафа, поскольку считает его чрезмерно и необоснованно заниженным, и просит взыскать его в полном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 года в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 руб. – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя САО «ВСК» - ФИО6, проверив материалы дела, решение суда в указанной части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 января 2021 года ФИО1 являлся собственником автомобиля Honda Stepwgn, госномер № (т.1, л.д.26).
25 января 2021 года ФИО4, управляя автомобилем Honda Accord, госномер № в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Honda Stepwgn, госномер №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа, что привело к столкновению автомобилей и причинению автомобилю Honda Stepwgn механических повреждений, что отражено в справке о ДТП от 25 января 2021 года (т.1, л.д.76).
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.110).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (т.1, л.д.102).
3 февраля 2021 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.86-87).
В экспертом заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 12 марта 2021 года, составленном по заказу САО «ВСК», указано, что по состоянию на 25 января 2021 года стоимость ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, госномер Н108ОЕ124, составляет 33 930 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 20 007 руб. (т.1, л.д.88-102).
Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае от 12 марта 2021 года дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 25 января 2021 года, признано страховым случаем; размер страхового возмещения определён в 20 007 руб. (т.1, л.д.25), 16 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанной сумме (т.1, л.д.64).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» № от 5 апреля 2021 года, составленным по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, госномер №, составляет 647 267 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 344 419 руб. (т.1, л.д.27-41).
24 мая 2021 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 324 419 руб., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, которая страховщиком не удовлетворена (т.1, л.д.12).
В ответ на указанную претензию САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 5 840,01 руб., которая выплачена ФИО1 17 июня 2021 года, и отказе в удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии (т.1, л.д.16, 65).
8 июля 2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1, л.д.71-75).
Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2022 года, составленному по результатам проведенной ООО «Оценщик» по делу судебной трасолого – автотехнической экспертизы, повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, направляющей бампера переднего, кронштейна бампера переднего внутреннего левого, усилителя арки колеса переднего левого, решётки радиатора в сборе, знака завода изготовителя соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, фото и видеозаписи, а также фотографиям, сделанным в момент осмотра ООО «Автограф» 3 февраля 2021 года и ООО «ЭКЦ Маршал» 30 марта 2021 года; остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, госномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 426 360 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 221 936 руб. (т.1, л.д.215-234).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, САО «ВСК» в добровольном порядке и установленные сроки не произвело, и высказал верное суждение, что в связи с удовлетворением требований ФИО1 об осуществлении страховой выплаты имеются основания для взыскания со страховщика штрафа.
Определив размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа, с учётом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 201 929 руб., в сумме 100 964,50 руб., суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика об уменьшении штрафа, принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, указав, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил его до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что размер взысканного судом штрафа является чрезмерно и необоснованно заниженным.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Так, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить штраф при его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и приведения судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафа.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены.
Уменьшая по заявлению САО «ВСК» размер штрафа с 100 964,50 руб. до 20 000 руб., районный суд исходил из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности. Между тем, взысканный судом размер штрафа в 10 раз меньше взысканного судом страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что 3 февраля 2021 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16 марта 2021 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 007 руб., а 17 июня 2021 года страховщик на основании претензии истца выплатил ему неустойку в размере 5 840,01 руб.
При этом, установленный на основании проведенной по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы размер доплаты страхового возмещения в размере 201 929 руб. на дату вынесения решения суда страховщиком выплачен не был, тем самым период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил больше 1 года, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться сначала к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с заявлением о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, САО «ВСК» каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении со стороны потребителя ФИО1 своим правом и о его необоснованной выгоде, не привело, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Поэтому, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав потребителя, страховое возмещение в полном объеме и добровольном порядке не выплачивалось в пользу истца длительное время, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа - 100 964,50 руб. не имеется, поскольку указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечёт неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства САО «ВСК» 16 марта 2023 года исполнило в полном объеме решение суда и выплатило ФИО1 229 929 руб., в том числе и штраф в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа следует изменить и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 80 964,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 80 964,50 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года