Решение по делу № 2-5787/2022 от 06.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, судебных расходов.

Дело № 2-906/2023

УИД 32RS0027-01-2022-005329-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2022 г. около 15 час. 45 мин. с крыши административного здания, находившегося в безвозмездном пользовании Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, по адресу: <...>, произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. В результате произошедшего, автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оникс», согласно экспертному заключению №22-В36607 от 22 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события без учета износа составила 81 983 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 81 983 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г.Брянска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на наличие вины в действиях потерпевшего, поскольку последним автомобиль был припаркован в месте, не имеющем признаков оборудованного места для стоянки автомобилей (отсутствует разметка, дорожные знаки и бордюры), на расстоянии ориентировочно 2,07 м от здания (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от открытых автостоянок до зданий жилого и общественного назначения должно быть не менее 10 м).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым оснований для возмещения истцу ущерба не имеется, поскольку в результате именно виновных действий истца и причинен взыскиваемый им ущерб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Daster, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 г., составленному ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, 17 февраля 2022 г. около 15 час. 45 мин. с крыши административного здания по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска на принадлежащий истцу автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак №... упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, переднем правом и левом крыльях, переднем бампере, трещин на решетке радиатора и декоративной накладке. Также в постановлении указано, что последняя очистка кровли административного здания от снега была произведена 8 февраля 2022 г.; никаких лент и опознавательных знаков в месте, где был припаркован автомобиль, не было.

Факт того, что принадлежащий истцу автомобиль мог получить указанные механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, исключен сведениями, представленными по запросу суда 25 января 2023 г. ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также фотоматериалами транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак №... с камер фотовидеофиксации аппаратного комплекса «Безопасный город» за период с 1 февраля 2022 г. по 17 февраля 2022 г.

Согласно информации, представленной 17 ноября 2022 г. Брянским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск, 17 февраля 2022 г. отмечалась максимальная температура воздуха 2,6 градусов С, минимальная температура воздуха – 0,2 градусов С, количество осадков за сутки 1,7 мм (небольшой дождь), атмосферные явления – дымка, дождь (дождь наблюдался с 18 час. 40 мин. до 24 час. 00 мин.), максимальная скорость ветра 10 м/с (умеренный ветер).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <...>, сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет; правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование город Брянск. Граница земельного участка расположена на расстоянии 2,26 – 3, 26 от стены здания.

Здание по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска на основании постановления Брянской городской администрации №3214-п от 16 декабря 2013 г. находится в безвозмездном пользовании Управления по строительству и развитию территории г.Брянска (нежилое помещение общей площадью 549,7 кв.м), и на основании постановления Брянской городской администрации №923-п от 15 апреля 2014 г. на праве хозяйственного ведения у МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска (нежилое помещение общей площадью 459,9 кв.м).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из Положения об Управлении по строительству и развитию территории г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 9 сентября 2009 г. №142, следует, что Управление по строительству и развитию территории г.Брянска является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по комплексному развитию территории города Брянска. Управление обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно Уставу МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, утвержденному Брянской городской администрацией 14 декабря 2006 г. №890-р, учредителем предприятия является Брянская городская администрация, предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. Учредитель – Брянская городская администрация не несет ответственность по обязательствам предприятия.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Управление по строительству и развитию территории г.Брянска и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска обязаны нести бремя содержания здания по пр-ту Ленина, д.28 г.Брянска; в результате ненадлежащего исполнения юридическими лицами своих обязанностей по содержанию занимаемого ими помещения, припаркованный возле административного здания автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска отсутствуют договорные отношения по вопросу обслуживания занимаемого ими здания; очистка крыши здания от снега происходит силами Управления по строительству и развитию территории г.Брянска с привлечением подъемника (вышки).

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие совместных действий (бездействий) ответчиков по содержанию имущества, а также ввиду невозможности установления вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Согласно акту осмотра места падения снежного покрова и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного 17 февраля 2022 г. в 16 час. 40 мин. комиссией в ходе инструментальных замеров, произведенных на месте происшествия, установлено, что расстояние от стены здания (пр-т Ленина, д.28) до припаркованного автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №... – 2,07 м.

В соответствии с таблицей 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок до зданий жилого и общественного назначения, при вместимости автостоянки 10 и менее м/мест должно быть не менее 10 м.

Место, на котором стоял автомобиль истца в момент падения наледи и снега не имеет признаков оборудованного места для стоянки автомобилей (отсутствуют разметка, дорожные знаки и бордюры).

Оценивая обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность истца при расположении автомобиля в непосредственной близости от административного здания.

С учетом изложенного, суд считает степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца равной, полагает возможным уменьшить размер причиненного истцу ущерба на 50%.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «ОНИКС» №22-В36607 от 2 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 81 983 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчиков не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «ОНИКС» в качестве допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 991, 50 руб. (81 983 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ОНИКС» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №22-В36607 от 22 февраля 2022 г., актом приема-передачи №22-В36607 от 2 марта 2022 г., чеком от 5 марта 2022 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 с учетом уменьшения на 50% вышеуказанное расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1-2022 от 26 сентября 2022 г., чеком от 14 декабря 2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом уменьшения на 50% в размере 7 500 руб.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданная ФИО2 для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Поскольку данная доверенность дает право представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы РФ без указания конкретного дела, оснований для признания ее выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов за составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. по чеку от 27 сентября 2022 г.

Исходя из цены иска (судебные расходы не входят в цену иска), истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2659, 49 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50% - 1 429, 74 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Управления по строительству и развитию территории города Брянска (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, денежные средства в размере 40 991, 50 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 429, 74 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.