Дело № 2-3860/2021 19RS0001-02-2022-005362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнер ФИО10 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 600 руб.

В обоснование требований ФИО3 указал на то, что 26 июля 2016 г. за 120 000 руб. он приобрёл у ФИО5 автомобиля BMW X3 xDrive Osi, который затем реализовал ФИО4 за 120 000 руб. Арбитражным судом Республики Хакасия договор купли-продажи от 26 июля 2016 г. был признан недействительным, были применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с него стоимости доли супруги должника (ФИО5) в размере 358 300 руб. и восстановлено его право требования к ФИО5 на сумму 120 000 руб.

Поскольку данный автомобиль был реализован ФИО4, истец полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 596 600 руб. в виде разницы между оплаченной цены автомобиля (120 000 руб.) и действительной стоимостью автомобиля (716 600 руб.).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия представителей.

Представитель истца требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

ФИО5 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20 января 2017 г., ФИО3 продал ФИО4 автомобиль BMW X3 xDrive Osi за 120 000 руб. Стоимость автомобиля сторонами была согласована и прописана в договоре.

Таким образом, поскольку в указанных правоотношениях истец являлся продавцом, соответственно был вправе самостоятельно регулировать цену продаваемого им товара, имел возможность установить рыночную стоимость автомобиля.

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований является взыскание с покупателя разницы между ценой автомобиля оплаченной ФИО4 и действительной стоимостью данного транспортного средства установленной судебным актом на 25 июля 2016 г. и которую истец возместил предыдущему продавцу ФИО5

Вместе с тем указанные убытки истца не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика – покупателю по другому договору, поскольку оплата ФИО4 стоимости транспортного средства в размере 120 000 руб. произвела по воле истца, добровольного заключившего с ней договор купли-продажи, содержащий согласованное условие о стоимости транспортного средства.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежали удовлетворению лишь при доказанности необоснованного удержания денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, автомобиль был отчужден ФИО3 и приобретен ФИО6 на основании сделки, оформленной в письменной виде, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля.

Установление Арбитражным судом Республики Хакасия факта продажи ФИО5 ФИО3 автомобиля BMW X3 xDrive Osi по заниженной цене (120 000 руб.), а также установление на 25 июля 2016 г. рыночной стоимости автомобиля в размере 716 600 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в правоотношениях возникших между ФИО3 и ФИО5, вытекающих из договора купли-продажи от 25 июля 2016 г. ФИО4 не принимала участие, влияние на волю сторон при установлении стоимости автомобиля, для последующего его выкупа по той же цене, не оказывала.

Более того, рыночная стоимость, на которую указывает истец, была установлена на июль 2016 г., в то время как автомобиль был продан ФИО3, после его эксплуатации в 2017 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду недоказанности оснований для применения механизма возмещения, регламентированного положениями ст. 1102 ГК РФ, а именно факта незаконного удержания ответчиком денежных средств по обязательству, возникшему договорных отношений.

Поскольку в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, указанные в ст. 1102 ГК РФ, то основания для применения последствий неосновательного обогащения в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 596 600 руб. у суда не имеется.

В силу норм ст.98,100 ГПК судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гертнер ФИО10 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ