Дело № 5-78/2022
22RS0053-01-2022-000305-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2022 <...>
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 по итогам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащей ему гужевой повозкой (санями), двигался по ул.Садовой в с.Сидоровка Топчихинского района Алтайского края со стороны дома № 24 в сторону ул.Пролетарской и в районе дома № 36, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая двигалась по правой стороне проезжей части по ходу движения гужевой повозки в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего здоровью пешехода Потерпевший №1 был причинён вред средней тяжести.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что, управляя санями, находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигался по правой полосе движения, при этом навстречу ему шли пешеходы, в том числе несовершеннолетний ребёнок, и он смотрел на него, а обзор перед ним закрывала лошадь, поэтому он не увидел идущую впереди в попутном направлении Потерпевший №1 Остановился, только когда ребёнок закричал, что он сбил бабушку.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что шла из сельсовета в магазин с третьеклассником по имени Захар. Он обернулся и закричал: <данные изъяты>.
Основанием для оценки вреда, причинённого здоровью потерпевшей Потерпевший №1, как средней тяжести, при составлении протокола об административном правонарушении послужило заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведённой судебно-медицинским экспертом Топчихинского бюро СМЭ ФИО5 на основании определения госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО6 во время административного расследования, согласно которому у Потерпевший №1 при её поступлении в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ.
Данное заключение с учётом показаний потерпевшей в судебном заседании и представленных ею медицинских документов вызвало сомнения в её обоснованности, и определением от 16 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определением от 21 июня 2022 г. КГБУЗ «АКБ СМЭ» было разрешено привлечь к проведению экспертизы врачей других специальностей, не состоящих в штате Бюро.
По заключению врача КГБУЗ «АКБ СМЭ» - государственного судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: <данные изъяты>, и в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194).
Данное заключение никем из участников процесса не оспорено.
Между тем, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотрена не административная, а уголовная ответственность (статья 118 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, а не административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими судью прекратить производство по делу при установлении признаков преступления, при этом вопросы, связанные с наличием состава преступления и оснований привлечения к уголовной ответственности, подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 150 и части 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 118 Уголовного кодекса Российской Федерации производится в форме дознания. Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в орган дознания МО МВД России «Топчихинский».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.
Передать материалы дела в орган дознания – МО МВД России «Топчихинский» в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд.
Судья И.М. Кернечишина