К делу № 2-2042/2023
УИД 61RS0022-01-2022-007840-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС № под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2.1м. х 0,7м х глубина 0,17м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях <данные изъяты>, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.
Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты>. Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения геометрии колес и кузова, поврежденного ТС было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.
Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 96 000рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.
ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От МКУ «Благоустройство» поступили письменные возражения на иск, в которых в частности указано следующее. МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Машине более 20 лет. Расходы представителя завышены, просят в иске отказать.
Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> в районе дома № наезд движущегося ТС №, о/з <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги размером 2,1мх0.7м и глубиной 17 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником ТС <данные изъяты> является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).
<дата> между владельцем ТС <данные изъяты> <данные изъяты>., и ФИО2, было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).
Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.
Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 2.1м. х 0,7м х глубина 0,17м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях <данные изъяты>, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя <данные изъяты> которые подтверждают наезд его в выбоину.
Таким образом, документами составленными сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина 2,1м, ширина 0,7, глубиной 0,17м.
Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.
Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП, не привлекался к расследованию причин ДТП, а ст. 14 Областного закона ростовской области от 16.09. 200 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предписывает, что представителя владельцев автомобильных дорог при возникновении ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно- транспортных происшествий.
По мнению суда, данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает именно участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП для вызова сотрудника ОГИБДД, а далее именно через службу 112 на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД.Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.
Невыполнение сотрудниками службы 112, и сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.
МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников службы 112, сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.
Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого-либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.
Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами экспертизы, представленной истцом.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина <данные изъяты> в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании.
ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение № от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению № от <дата>, выполненному ИП <данные изъяты>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.
Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>, выполненное ИП <данные изъяты>, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, в совокупности с материалами дела, в том числе, материалами из ОГИБДД, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о выплате.
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с <данные изъяты> Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.
В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения в рамках заявленных истцом требований.
Выводами независимого заключения, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и кассовым чеком от <дата>. Суд полагает возможным снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.
Судпризнает расходы по эвакуации т/с с места ДТП размере <данные изъяты> руб. убытками и взыскивает указанную сумму в пользу истца, а также расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются товарным чеком от <дата>.
В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований в суд во исполнение требований ст.ст. 56, 131,132 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чек-ордером от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) сумму ущерба 96 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей, госпошлины 3 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.