Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела ему страховую выплату в размере 211 600 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 112 рублей. Разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 513 512 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит принять за основу решения результаты проведенной в рамках дела экспертизы.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.1267 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 – <данные изъяты>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО ГСК «Югория» на основании страхового полиса №.
Обратившись в страховую компанию ФИО3 получил страховое возмещение (с учетом заключенного соглашения со страховой компанией) в размере 211 600 рублей.
Исковые требования истца основаны на момент рассмотрения дела на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной отчетом ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 112 рублей.
Для устранения сомнений относительно выводов эксперта, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано столкновение транспортных средств, дано техническое описание данного механизма и определены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ФИО3
Согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 300 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, что составляет 364 700 рублей (576 300 – 211 600).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 50 335 рублей.
Так как требования ФИО3 удовлетворены частично (в размере 71,02% от заявленных требований), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным, что составляет 35 747 рублей 91 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 364 700 рублей, судебные расходы в размере 35 747 рублей 91 копейку, а всего 400 447 (четыреста тысяч четыреста сорок семь) рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________