Решение по делу № 2-310/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-310/2025

25RS0006-01-2025-000288-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к Л, К о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с вышеназванным иском к Л. и К., в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с номером кузова №. Данный автомобиль приобретен в браке, заключенном между ним (истцом) и ответчиком Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации действий по снятию с учета. В судебных заседаниях по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов между ним (истцом) и ответчиком Л. последняя не опровергала факт включения указанного автомобиля в состав имущества, подлежащего разделу между ним (истцом) и ею (Л Полагает, что указанный договор купли-продажи автомобиля составлен с целью скрыть от суда совместно нажитое имущество. До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в его (истца) пользовании и до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГИБДД. Противоправные действия по снятию с учета автомобиля были совершены ДД.ММ.ГГГГ во время действия обеспечительных мер, принятых судом. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка, а именно договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с номером кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, совершена без его согласия, просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделка, обязав К передать указанный автомобиль Л

В судебном заседании Л. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что ранее его представитель заявлял о намерении заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы давности составления спорного договора купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в настоящее время он не оспаривает дату составления спорного договора купли-продажи автомобиля, заявлять ходатайство о проведении по делу экспертизы давности составления спорного договора купли-продажи автомобиля не намерен. Вместе с тем, также истцовой стороной представлены суду дополнительные письменные пояснения по иску, в которых обращается внимание суда на то, что Л. предупреждала К о том, что она и ответчик в настоящее время расторгают брак и что спорный автомобиль находится у ее супруга. К. также не оспаривал тот факт, что он знал, что у ответчицы автомобиль отсутствовал. Кроме того, о том, что спорный автомобиль продан ФИО3, последняя сообщила в суд по делу о разделе имущества между ним (истцом) и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у Л. отсутствуют деньги от продажи спорного автомобиля, поскольку она отказалась от проведения оценочной экспертизы в рамках дела о разделе имущества ввиду отсутствия денежных средств. Л. произвела отчуждение спорного автомобиля с умыслом причинить материальный ущерб Л В данном случае Л совершена сделка в обход закона и имеет место злоупотребление правом Л

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик К не явился, ранее в суде по рассматриваемому делу пояснял, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Его приятель предложил ему приобрести у Л автомобиль марки <данные изъяты>, при этом пояснил, что Л срочно нужны деньги. Ранее данный автомобиль <данные изъяты> он видел. Он договорился о цене за автомобиль с Л. и купил указанный автомобиль у Л Л пояснила, что машина ей пока нужна, поэтому она ее передаст ему через две недели. Он согласился, так как о Л ему говорил его приятель, а потому у него не было оснований не доверять Л. О споре между супругами Л по поводу данного автомобиля, а равно о несогласии Л. продавать спорный автомобиль он не знал (Л. ему об этом не говорила) как и не знал, что спорный автомобиль заявлен к разделу в рамках дела о разделе имущества супругов в суде. Перед покупкой автомобиля у Л. он проверил автомобиль по всем возможным базам данных, установил, что Л. является собственником данного автомобиля и ограничений по продаже ею автомобиля нет.

Ответчик Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя С.

Представитель ответчика Л. по доверенности С. возражал против удовлетворения иска, при этом представил письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержал, и из которого следует, что в данном случае К не было известно о несогласии супруга Л.Л. на совершение сделки, а именно договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Л и К Изначально по делу о разделе имущества Л не просил передать ему спорный автомобиль, а просил взыскать с Л. компенсацию ? стоимости данного автомобиля. В данном случае К является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому оснований для удовлетворения иска Л. не имеется. Спорный автомобиль Л. передан К

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л. и Л состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретен спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с номером кузова №

Согласно сведениям врио начальника отделения № ФИО1 России по Приморскому краю указанный автомобиль поставлен на учет на имя Л ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арсеньевского городского суда находится гражданское дело о разделе имущества между супругами Л. и Л., в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с номером кузова ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Л и К заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Л продала К. указанный автомобиль за 150000 рублей.

Как следует из пояснений К в суде и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле, Л передала К. автомобиль не в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а позже по взаимной договоренности между Л. и К

В рамках указанного дела о разделе имущества супругов судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечительных мерах, согласно которому наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия по снятию с учета принадлежащего на праве собственности ответчику Л автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №

Данное определение суда об обеспечительных мерах поступило на исполнение МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю согласно сведениям врио начальника отделения № 4 МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение государственного регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Л не представлены суду доказательства того, что К при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с номером кузова № знал или мог знать о его (Л.) несогласии на совершении сделки по отчуждению указанного автомобиля. Таковых доказательств не получено и судом в ходе рассмотрения дела.

Сам факт передачи Л. спорного автомобиля К. позже заключения договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о том, что К знал о несогласии супруга Л. Л на совершение указанной сделки, а равно не свидетельствует о том, что К. мог знать о таком несогласии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Л. не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что на момент заключения указанной сделки по отчуждению спорного автомобиля судом обеспечительные меры в отношении данного автомобиля не принимались, ограничения по продаже данного автомобиля Л. отсутствовали, вместе с тем, недобросовестность ответчика К при совершении оспариваемой сделки судом не установлена и истцовой стороной не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Л (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Л (паспорт серии № №) К (паспорт серии №) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 08.05.2025 г.

<данные изъяты>