< >
УИД № 35RS0001-01-2023-001622-43
Пр-во № 12-585/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 20 сентября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда <адрес> К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шкода гос.№ по <адрес>, при съезде с дороги на прилегающую территорию не предоставила преимущество в движении велосипедисту, путь которого она пересекает, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование жалобы, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедист У. обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю Шкода под ее управлением, двигающемуся по проезжей части дороги. Действия велосипедиста У. не соответствовали требованиям п. 24.6 (1) ПДД РФ, в связи с чем, велосипедист У. не имел преимущество движения при пересечении проезжей части с тротуара.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что велосипедист двигался по тротуару с нарушением п.24.2 Правил дорожного движения, а также им нарушен п.24.6 Правил дорожного движение, в связи с чем, преимущества при движении по тротуару он не имел.
В судебное заседание потерпевший У., представитель административного органа, составившего протокол, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представили.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы КУСП ОП 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шкода, не уступила дорогу велосипедисту У., движущемуся по тротуару без изменения направления движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.
Водитель ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения съезжая с дороги на прилегающую территорию, обязана была уступить дорогу всем, чей путь пересекает, по настоящему делу велосипедисту, однако этого не сделала.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- объяснениями У. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он двигался на велосипеде по правому краю тротуара по <адрес> стал выезжать на пересечение с проезжей частью, увидел автомобиль, начал притормаживать, но избежать столкновения не удалось. Не двигался по правому краю проезжей части, поскольку ранее сотрудниками ДПС ему было сделано замечание о невозможности передвижения по проезжей части без светоотражающего жилета и шлема;
- объяснениями ФИО1, в которых указано, что она двигалась по <адрес> по главной дороге, при совершении поворота направо, увидев приближающего велосипедиста, остановилась, но предотвратить столкновения не удалось;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены погодные условия, состояние дорожного полотна, дорожная обстановка, и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства;
- фототаблицей по факту ДТП.
- заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. обнаружена ссадина поясничной области, данная травма расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- видеозаписью, на которой отчетливо виден момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., видно как движется велосипедист по правому краю тротуара по <адрес>, при съезде на проезжую часть у <адрес> резко притормаживает, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем серебристого цвета который повернул направо с главной дороги с <адрес> и перегородил путь велосипедисту. Велосипедист налетает на правый бампер транспортного средства, падает.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а также начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, рассмотревший жалобу Михайловой на оспариваемое постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.
Таким образом, оспариваемое постановление составленное уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что велосипедист У. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку водителем ФИО1 должны быть соблюдены требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине велосипедиста У., нарушившего п. 24.6 (2) Правил дорожного движения РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил :
Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Председательствующий судья < > ФИО2
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-001622-43
производство № 12-585/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области