Дело № 2-3466/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-004150-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,
представителей третьих лиц прокуратуры Камчатского края ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в порядке реабилитации, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № СО ОМВД России по <адрес> Камчатского края по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. за ним признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в рамках данного уголовного дела он более трех месяцев содержался под стражей в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, перенес нравственные и моральные страдания, сопереживание за родных и близких людей, с которыми он не имел возможности общаться по телефону, незаконным преследованием по уголовному делу были нарушены его конституционные права.
Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО ОМВД России по <адрес>, прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.
29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Камчатского края.
13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Камчатскому краю.
11 июля 2023 года прокуратура г. Петропавловска-Камчатского исключена из числа третьих лиц. В качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что для проведения следственных действий по уголовному делу № он был этапирован из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где находился 2-3 месяца, он был ограничен в общении с родными, его не удовлетворяли бытовые условия содержания, плохо спал, испытывал головной боль.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном возражении на исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации полагало, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил исходить из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий и снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что явка с повинной ФИО1 послужила основанием для возобновления расследования по уголовному делу №, и как следствие помещения его в следственный изолятор, а также проведения следственных и иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела №. Действия ФИО1, путем самооговора, препятствовали установлению истины, он ввел в заблуждение органы предварительно следствия, способствовал наступлению неблагоприятных для себя последствий. При этом, действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела № не обжаловались, незаконными признаны не были. ФИО1 не было представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением в качестве подозреваемого и проведения процессуальных действий, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания и признаки совершения уголовно-наказуемого деяния. В связи с чем, считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей завышена и носит чрезмерный характер.
Представители третьих лиц прокуратуры Камчатского края ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, однако полагали, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.
Третье лицо СО ОМВД России по <адрес> участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
На основании части 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании положений статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно статьям 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), неустановленным способом, проникло в помещение «колясочной», расположенное на первом этаже первого подъезда <адрес> Камчатского края, откуда умышленно, тайно похитило велосипед №, принадлежащий ФИО7, после чего скрылось с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил в начале июля 2015 года с первого подъезда <адрес> из помещения «колясочной» похитил велосипед серого цвета, многоскоростной с двумя амортизаторами, который впоследствии продал.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1, отбывающий наказание за ранее совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю на срок 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника спецчасти ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № допрошен в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он вину признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте.
ФИО1 обвинение по уголовному делу не предъявлялось.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено, ввиду его не причастности к совершению данного преступления.
Постановлением первого заместителя Елизовского городского прокурора советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> Камчатского края, изучив материалы уголовного дела № установил, что доказательствами причастности к совершению преступления ФИО1 являются только его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, вместе с тем иных доказательств как прямых, так и косвенных в ходе предварительного следствия не добыто, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об уточнении по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его не причастности к совершению данного преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Согласно сведениям, представленным из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован и помещен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ освобождение до суда; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-1 по Камчатскому краю в ИК-6; ДД.ММ.ГГГГ арестован и помещен в СИЗО-1 по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, общий срок 14 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из СИЗО-1 по Камчатскому краю в ИК-6.
Судом установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу № не избиралась.
Для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу № ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю на срок 2 месяца, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, поскольку уголовное преследование по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, у истца ФИО1 возникло безусловное право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, поскольку право на компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования), что в данном случае имеет место.
Из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства переживания, около трех месяцев он находился в СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, где испытывал неудобства, не имел возможности общаться с родными и близкими по телефону, испытывал головные боли, плохо спал.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он действительно испытывал нравственные (душевные) страдания, переживания, беспокойство, связанные с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный факт у суда не вызывает сомнений.
Доводы истца о том, что в период нахождения в СИЗО-1 его не устраивали условия содержания, что он не имел возможности общаться с родными и близкими, судом отклоняются, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в период расследования уголовному делу № в отношении ФИО1 не избиралась, он уже находился в местах лишения свободы (за ранее совершенные преступления), что подразумевает лишения, ограничения, в том числе и в общении с родными, изоляцию. В то же время доводы истца о том, что в период нахождения в следственном изоляторе следователем ограничивалось его право на телефонные звонки, материалами уголовного дела не подтверждены.
Также суд учитывает, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, учитывает продолжительность периода нахождения ФИО1 под следствием с ДД.ММ.ГГГГ (допрошен в качестве подозреваемого) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1) и с ДД.ММ.ГГГГ (отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1), какие-либо следственные действия, кроме допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы с участием ФИО1 не проводилось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, срок нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения истца под следствием, поведение ФИО1, оговорившего себя, что явилось причиной незаконного уголовного преследования, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении него по уголовному делу № не избиралась, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.
Доводы представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о том, что явка истца с повинной, признание им вины способствовали наступлению неблагоприятных для него последствий, допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным уголовным преследованием. Право на реабилитацию за истцом ввиду прекращения уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ предусмотрено положениями пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
2-3466/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-004150-69)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина