2-2054/2023

24RS0048-01-2022-009082-69

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Минасяну ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 35-36/ в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Иннокентъевский» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», получил взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковским переводом через приложение «Сбербанк - онлайн» от ФИО2 взятку в сумме 10 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства наличными в размере 5000 рублей. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от ФИО2 в общей сумме 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и вышеуказанное лицо совершили противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток от ФИО2 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 15 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 денежных средств в качестве взяток от ФИО2 в сумме 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.26,27,33,34,42,43).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ, указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу п. 4 ст. 160.1 БК РФ, п. 4 «Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, а также администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным - органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения по обслуживанию территории микрорайона «Иннокентъевский» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», получил взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковским переводом через приложение «Сбербанк - онлайн» от ФИО2 взятку в сумме 10 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства наличными в размере 5000 рублей. Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от ФИО2 в общей сумме 15 000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения взяток, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных (антисоциальных), и считает подлежащим удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в размере 15 000 рублей.

Санкции, установленные ст. 169 ГК РФ, в отношении лица, передавшего денежные средства в виде взятки ФИО2, по таким договорам, применению не подлежат.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУФФСП России по <адрес> денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Минасяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>83 в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова