Дело № 2-3223/25

73RS0001-01-2025-004089-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 13.08.2024, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> автомобилю Инфинити FX <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 536919,81 руб.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 536919,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738,00 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит предоставить рассрочку.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП от 13.08.2024, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым по договору КАСКО и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 536919,81 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Применительно к настоящему спору при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из указанных норм закона и обстоятельств дела, ФИО1, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности, и не застраховавшее риск своей гражданской ответственности, несет перед потерпевшим деликтное обязательство, ввиду чего страховщик, выплатив страховое возмещение, встает на сторону потерпевшего и может требовать такого объема возмещения, который причинитель обязан был уплатить потерпевшему.

Учитывая, что ответчик требования признал в порядке ст. 173 ГПК РФ, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательства суд находит преждевременным, ответчик не лишен возможности обратиться с данным ходатайством в порядке исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 536919,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15738,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 02.09.2025