Дело № 1-154/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000897-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калач-на-Дону 25 сентября 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката Уварова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
10.07.2023, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, направился к автомобилю ВАЗ-21124, г/н №, который находился напротив <адрес>, после чего воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также имеющимися у него при себе ключами от данного автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля, далее проник в салон автомобиля, где ключом от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение, совершив своими действиями угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 По ходу своего движения на указанном легковом автомобиле, 10.07.2023, примерно в 16 часов 20 минут, на участке местности около ж/д переезда в <адрес>, географические координаты: 48.4156 сш, 43.3210 в.д., ФИО1 был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Уваров В.А. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Шапкина Л.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное. Кроме этого, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом судьи, а не обязанностью.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Потерпевший Потерпевший №1 письменно подтвердил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.
Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.
Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Шапкиной Л.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.
Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанности по его сохранности; отрезок липкой ленты «скотч», со следом руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.
Иные меры процессуального принуждения не применялись.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.
Судья С.А. Згоник