Председательствующий – ФИО1 Дело №
номер дела в суде первой инстанции 2-2432/2023
УИД 02RS0№-82
номер строки в статистическом отчете 2.204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
приняты меры по обеспечению иска по делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО УК «Тихий Дворик», находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 135 000 рублей.
Определение обращено к немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Тихий Дворик» о взыскании неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением, площадью 64,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1, в размере 135000 рублей. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО УК «Тихий Дворик», в пределах заявленных исковых требований в размере 135000 рублей, поскольку ответчик мог предпринять меры по отчуждению и/или сокрытию имущества с целью не допустить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО УК «Тихий дворик» - ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение, поскольку требования ФИО4 являются необоснованными, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности не доказаны. Не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов истца. ООО УК «Тихий дворик» является управляющей компанией по содержанию и ремонту 31 МКД, в связи с чем, арест его имущества может нанести вред населению, чем ФИО4, который также уклоняется от уплаты услуг по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, иск заявлен необоснованно.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Тихий дворик» с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 135000 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском сторона истца просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество в пределах исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая цену иска, полагал соразмерным заявленным требованиям принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО УК «Тихий Дворик» в пределах цены иска.
Суд апелляционный инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи о наличии оснований к применению обеспечительных мер.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Учитывая, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 135000 рублей, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку судом не принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста только на денежные средства, поступающие на счета ответчика, доводы автора жалобы о том, что принятые обеспечительные меры окажут негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены определения суда. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца. Доказательств того, что принятые меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность управляющей компании, не представлено.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова