Дело №2-197/2023
УИД 20RS0006-01-2023-000197-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гудермес 11 апреля 2023 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Аврабиева М.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим доводам и основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53213 А г/н № в составе с полуприцепом СЗАП83053 г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля КАМАЗ 68901 г/н №, в составе с полуприцепом 837006 г/н №, принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 54115-15 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО4 управляя вышеназванным автомобилем совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 68901 г/н №, в составе с полуприцепом 837006 г/н №, принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» под управлением водителя ФИО1, которого отбросило на автомобиль КАМАЗ 54115-15 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 По причине нарушения водителем ФИО4, пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении прекращено.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобилю КАМАЗ 68901 г/н №, в составе с полуприцепом 837006 г/н №, принадлежащего ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», причинены множественные механические повреждения, согласно экспертного заключения № EJ1 7742 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 827 186 (восемьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 92 коп.
В адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответ не получен.
Представитель истца по доверенности ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ограничившись направлением в адрес суда ходатайства, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживаются в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске, так же в своем ходатайстве представить истца просит рассмотреть иск без участия представителя истца.
При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Причастность и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;, экспертным заключением №ЕЛ7742;, Актом выполненных работ, договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные письменные доказательства суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность у суда сомнений не вызвала.
Указанные документы составлены компетентными должностными лицами, удостоверены их подписями, заверены печатями соответствующей службы.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений на них возлагается на стороны. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Разрешая требование о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, и в целом их совокупности.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и необходимости его полного удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11472,00 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований.
Так же, с ответчика подлежит взысканию оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 рублей по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт 96 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ЧР, <адрес> пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», убытки причинённые вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 827 186 (восемьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО4, паспорт 96 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ЧР, <адрес> пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 коп., а так же расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись - М.М. Аврабиев
Копия верна.
Судья Гудермесского
городского суда ЧР М.М. Аврабиев