Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003425-07 Производство № 2-1951/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием ответчика Скурятина Г.И.,
в отсутствие истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Скурятину Г.И. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, указав на причинение ему стойких, глубоких нравственных переживаний ужаса, страха, тревоги, правовой беспомощности, отчаяния, действиями адвоката адвокатской конторы «...» Скурятина Г.И., выразившимися в соучастии на страницах второй и третьей Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № лингвистического исследования специалиста в нарушение запрета на постановку правовых вопросов специалисту ЕНГ., что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», нарушает положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, является по мнению истца свидетельством фальсификации обстоятельств вменяемого ему в уголовную вину анализа события, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с адвоката Скурятина Г.И. 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В дополнениях, поступивших в суд от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), указывает также на нарушение ответчиком неприкосновенности его (ФИО1) частной жизни, выразившееся в разглашении аппарату мировых судей номера телефона, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты и места рождения, адреса регистрации, путем приведения указанных сведений в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также в обдуманном подрыве ответчиком присяги адвоката Российской Федерации.
Заявленный размер компенсации морального вреда – 2 000 000 руб. определяет как произведение ежемесячной заработной платы судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (около ... руб. ежемесячно, стр. № искового заявления), «умственная работа» которых приравнена истцом к осуществленному им кропотливому анализу разнообразных правоустанавливающих документов, статей и научных комментариев к ним, написанным докторами и кандидатами юридических наук и интеллектуальной работе по разоблачению вреда правосудию и государственной власти Российской Федерации со стороны адвоката Скурятина Г.И. и количества месяцев (...), затраченных им на подготовку настоящего искового заявления (...).
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в направленных в адрес суда ходатайствах просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скурятин Г.И. заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы уголовного дела частного обвинения №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Помимо этого необходимо отметить, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которой возможно при наличии совокупности определенных условий, таких как: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление (вх. №) ПМА. о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству; ПМА. и ФИО1 вызваны на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований статьи 319 УПК Российской Федерации.
В указанную же дату ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировому судье судебного участка № поступило заявление ДНВ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ... УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи, ввиду принятия заявления к производству, ДНВ и ФИО1 вызваны на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований статьи 319 УПК Российской Федерации.
Также ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление ПМА. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ... УК Российской Федерации, в качестве приложения № к которому приложена копия заключения № лингвистического исследования специалиста ООО «...». Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПМА. и ФИО1 вызваны на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований статьи 319 УПК Российской Федерации.
То есть на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей назначено выполнение действий, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 319 УПК Российской Федерации, а именно ознакомление с материалами дела, вручение копии заявления, разъяснение прав, разъяснение возможности примирения.
Согласно материалам уголовного дела именно при выполнении данных действий мировым судьей представление интересов потерпевшей (частного обвинителя) ПМА на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, № (по количеству имевшихся заявлений) и потерпевшей (частного обвинителя) ДНВ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял адвокат Скурятин Г.И.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные уголовные дела частного обвинения соединены в одно производство (л.д. № том № уголовного дела №), назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интересы потерпевших – частных обвинителей представлял ДАЕ Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов потерпевших – частных обвинителей ПМА. и ДНВ осуществлял Скурятин Г.И.
Следует отметить, что в данном судебном заседании по существу дело не рассматривалось, было лишь разрешено заявление мирового судьи судебного участка № о самооотводе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения направлено председателю суда для решения вопроса об изменении подсудности.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по частному обвинению ФИО1, путем его направления для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № .
По результатам изучения материалов уголовного дела (в трех томах) судом установлено, что более в данном уголовном деле адвокат Скурятин Г.И. участия не принимал.
Вышеприведенные обстоятельства полностью согласуются с объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, о том, что участие его в рассмотрении уголовного дела носило лишь эпизодический характер. Вступил в дело он уже после принятия заявлений мировым судьей, в подготовке жалоб частного обвинения, сборе доказательств (материалов), к ним приложенных, не участвовал, как и не участвовал при рассмотрении дела по существу (при проведении судебного следствия по делу).
Из содержания искового заявления следует, что определяя характер и содержание противоправного поведения (деяния) ответчика, повлекшего причинения ему вреда, истец усматривает его в соучастии на страницах второй и третьей Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № лингвистического исследования специалиста в нарушение запрета на постановку правовых вопросов специалисту ЕНГ., так Скурятин Г.И. поддержал абсолютно юридический вопрос филологу ЕНГ. о том «...».
Однако факты участия Скурятина Г.И. в постановке вопросов перед экспертом при проведении лингвистического исследования и подготовке заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, основывающегося на выводах данного заключения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Заключение № лингвистического исследования специалиста, в котором специалистом и приведены выводы по результатам разрешения вопроса, по мнению истца неподлежащего постановке на разрешение специалиста, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № том № уголовного дела №).
В то время как из приведенной судом хронологии производства по уголовному делу частного обвинения ФИО1 очевидно усматривается, что вступил в данное дело Скурятин Г.И. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты выдачи соответствующих ордеров – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего также представлена справка Адвокатской конторы «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уже после составления данного заключения специалиста и его приобщения к материалам уголовного дела.
По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» факт заключения с адвокатским образованием соглашения подтверждает выданный им (адвокатским образованием) ордер; выдается ордер адвокату на исполнение конкретно определенного поручения.
Из буквального содержания ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных АК «...» следует, что адвокату Скурятину Г.И. поручается представление интересов ПМА с ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата проставлена при заполнении графы «с какого числа»), а соответственно ранее принимать участие в данном уголовном деле Скурятин Г.И. не мог.
Из представленной по запросу суда (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) Белгородской областной нотариальной палатой копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «...», в лице директора ЕНГ., и Белгородской областной нотариальной Палатой, в лице исполнительного директора Ш., о проведении лингвистического исследования по приведенным в пункте 1 договора вопросам, какое-либо прямое, либо опосредованное участие адвоката Скурятина Г.И. в заключении договора, постановке вопросов перед специалистом не усматривается.
Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения (вх. №), к которому собственно и было приложено заключение № лингвистического исследования специалиста, подписано лично ПМА., адвокат Скурятин Г.И. в качестве представителя в нем не поименован.
Как и не наделен он соответствующими полномочиями на основании представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочивающей на представление интересов ПМА совершенно иных лиц.
Таким образом, факт причинения вреда именно ответчиком (его действиями) при обстоятельствах, указанных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, представлением соответствующих доказательств не подтвержден, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при том что в силу действующего законодательства доказывание данных обстоятельств, наряду со степенью физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обоснованием размера компенсации вреда, возлагается именно на истца.
Ввиду неустановления факта совершения ответчиком противоправных действий не имеется оснований полагать и о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и нравственными страданиями истца.
Впрочем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно испытывал физические или нравственные страдания вследствие постановки перед специалистом правового вопроса, истцом не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных либо других нематериальных благ истца не установлена.
Не имеется оснований полагать, что именно в результате действий адвоката Скурятина Г.И., имело место, как полагает истец ФИО1, нарушение его права на неприкосновенность частной жизни, выразившееся в разглашении аппарату мировых судей номера телефона, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты и места рождения, адреса регистрации, приведенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, требование об указании данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, прямо предусмотрено пунктом 4 части 5 статьи 318 УПК Российской Федерации. По данным основаниям совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда также не установлена.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования о взыскании 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Скурятину Г.И. (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья подпись Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 29.08.2022
Решение29.08.2022