Решение по делу № 2-4672/2024 от 03.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, третьи лица: ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании удержанных денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225632,75 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2728,17 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 г.Ростова-на-Дону было представлено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, и заявление о возврате удержанных по судебному приказу денежных средств, однако со стороны должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону не последовало никаких действий в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения ПАО Сбербанк истцу стало известно, что взыскание по исполнительному производству №-№ прекращено. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась в адрес ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с заявлениями о снятии ограничений (запретов) с ее счета в ПАО Сбербанк, однако данные заявления были проигнорированы должностными лицами ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, проявлено бездействие в снятии ограничения, действовавшего после окончания исполнительного производства, и удержанные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 7620,92 руб., в подтверждение чего представлена выписка ПАО Сбербанк по счету истца. На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения по исполнительному производству №-№, и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк, а также непринятии мер по снятию ограничения, действовавшего после окончания исполнительного производства №, с возложением обязанности по снятию ограничения; признать незаконным бездействие ГУФССП России по РО, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; взыскать с административного ответчика незаконно удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 7620,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, и в окончательной редакции просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения по исполнительному производству №-ИП, и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк; признать незаконным бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; взыскать с ответчиков невозвращенные денежные средства в размере 2785,31 руб., удержанные по отмененному судебному приказу; взыскать убытки в порядке ст.ст.15,16,1069 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Протокольным определением ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

Протокольным определением ФИО4 районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО5:начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России и представители третьих лиц:ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, также извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела представила копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП на депозит службы судебных приставов из ПАО Сбербанк, частично были перечислены ООО «ЭОС» в размере 2783,63 руб.; денежные средства в размере 0,42 руб., перечисленные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены на счет ФИО1, в подтверждение чего представила соответствующие платежные поручения, а заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 0,42 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозит службы приставов не поступали; по получении копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 было прекращено; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены все аресты и ограничения со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, нарушений прав должника по исполнительному производству не допущено.

В отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истца и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, изучив материалы гражданского дела и копию исполнительного производства№-№ в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225632,75 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2728,17 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

На основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы: в ФНС - о счетах должника; в ПФР – о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России – о предоставлении сведений о паспортах на имя ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По получении сведений из ФНС о наличии двух открытых счетов на имя должника ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения пенсионер, сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, копия которого направлена в адрес должника и взыскателя, а также для исполнения в ОСФР, которым получена ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По получении из ОСФР сведений о перечислении пенсии на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, с сохранением заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 обжаловала его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>.д. <данные изъяты>).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО были вынесены еще два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, с разъяснением взыскателю ООО «ЭОС» его права заявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 в адрес ФИО4 г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По получении копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО8 (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В связи с окончанием исполнительного производства, постановлением врио заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры (сняты аресты) со счета №, открытого на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в производстве которых находилось исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО8, при вынесении постановленияо прекращении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, вопрос отмены обременения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк, своевременно не рассмотрели, и приняли решение по данному вопросу лишь спустя 1 год 9 месяцев после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, чем нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, оснований полагать, что допущенные нарушенияФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»повлекли нарушение прав истца ФИО1, и создали препятствияв реализации ею ее прав, у суда отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, денежные средства, поступившие на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону, были возвращены на счет ФИО1, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону представлены платежные поручения.

Исходя из объема заявленных истцом требований следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, были списаны денежные средства в общей сумме 2785,31 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2617, 16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 153,87 руб., которые поступили на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону, и были перечислены взыскателю ООО «ЭОС», в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону денежная сумма в размере 0,42 руб. была возвращена на счет ФИО1, в подтверждение чего также представлено соответствующее платежное поручение.

Указанные выше денежные средства были списаны со счета ФИО1 с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

Поскольку указанные денежные средства поступили на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и были перечислены взыскателю ООО «ЭОС» до предоставления ФИО1 копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, оснований полагать действия должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону по их перечислению взыскателю незаконными, суд не усматривает.

При этом доказательств перечисления на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО денежных средств, списанных со счета ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,42 руб., представленные истцом выписки по счету ПАО Сбербанк не содержат.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительного документа, на основании которого производится взыскание, в силу ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону не имел процессуальной возможности для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

При этом истец ФИО1, подавшая кассационную жалобу на судебный приказ, с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в порядке п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения судом кассационной инстанции к мировому судье судебного участка № ФИО4 судебного района г.Ростова-на-Дону не обращалась, хотя не была лишена такой возможности.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода о их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Принимая во внимание, что обременения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на ее счете №, открытом в ПАО Сбербанк, отменены постановлением врио заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ПАО Сбербанк и принята к исполнению, что подтверждается представленным истцом смс-сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно права ФИО1 восстановлены до ее обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничения по исполнительному производству №-№, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в ПАО Сбербанк суд не усматривает, в связи с чем в указанной части полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ссылки ФИО1 в иске на бездействие начальника отделения, старшего судебного пристава ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности, проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом в силу ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности подлежит рассмотрению ГУФССП России по РО в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, постановления старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие).

При этом действия (бездействие) должностных лиц структурного подразделения по необоснованному удержанию денежных средств со счетов не является действием по исполнению требований исполнительного документа, и в силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 данного закона не подлежит.

Поскольку в обращении ФИО1, поступившем в ГУФССП России по РО, истцом оспаривалась незаконность действий должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону по удержанию с ее счета в ПАО Сбербанк денежных средств, данное обращение в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ФИО4 г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗписьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Ростова-на-Дону с соблюдением срока, установленного ст.12 Федеральным законом №59-ФЗ, с направлением в адрес истца мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При таком положении, нарушений порядка и срока при рассмотрении обращения ФИО1 не было допущено, а потому заявленные ею требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по доводам истца ФИО1 о взыскании с ответчиков незаконно удержанных с ее счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 2785,31 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Между тем, в соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на депозит ФИО4 г.Ростова-на-Дону была перечислена денежная сумма в размере 2783,21 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2617, 16 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 153,87 руб., которая по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ООО «ЭОС», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При этом из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она не обращалась в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку возможность возврата денежных средствв размере 2783,21 руб., удержанных со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк и перечисленных взыскателю ООО «ЭОС» до настоящего времени не утрачена, оснований для их взыскания с ответчиков суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 2785,31 руб., удержанных с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП судом отказано, производные от них требования о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения, старшему судебному приставу ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, третьи лица: ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ЭОС» о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничений (обременений), наложенных в рамках исполнительного производства, несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая