31RS0020-01-2022-003323-31 Дело №2а-641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Аносова А.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства» об обязании установить твердое дорожное покрытие,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, который после уточнения требований просит обязать административных ответчиков установить твердое дорожное покрытие твердое дорожное покрытие (асфальт) в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в районе домов <адрес> <адрес>.

В обоснование сослался на бездействие ответчиков в ремонте и содержании указанного участка дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения и приведение ее в соответствие с техническими документами; затрудненное и небезопасное движение на автомобиле и пешим ходом к его домовладению № на <адрес> в связи с отсутствием твердого дорожного полотна.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к ним вследствие того, что являются ненадлежащими ответчиками, фактически перекладывая обязанности по приведению дороги в надлежащее состояние друг на друга. При этом представитель ФИО3 дополнительно сообщил, что представляемое им учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог в пределах выделенных администрацией округа денежных средств, которые в рассматриваемом случае не выделялись.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение № на <адрес> городского округа (свидетельства серии №, 974928 (л.д.8, 9).

ФИО1 в связи с неудовлетворительным состоянием указанной улично-дорожной сети обращался в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, которая в ответах от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по результатам обследования спорного участка улично-дорожной сети факт неудовлетворительного содержания УДС нашел свое подтверждение. Несмотря на направление для рассмотрения вопроса включения дороги в перечень расходов на капитальные вложения и скорейшего проведения ремонта обращение в МКУ «Управление капитального строительства», подтвердила при этом, что в текущем году перечнем расходов на капитальные вложения и проведение капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения округа работы по ремонту участка автомобильной дороги вдоль жилых домов №№ по <адрес> не предусмотрены. При формировании перечня расходов на 2022 и последующие годы вышеуказанные работы будут предложены к финансированию (л.д. 4, 5).

На основании Устава МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее - Учреждение) является унитарной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице уполномоченных органов; данная организация для достижения поставленных целей помимо прочего ремонт и содержит дороги местного значения в границах округа от имени учредителя, за счет бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой на текущий финансовый год и плановый период, на основе договоров (л.д. 18-25).

При этом, как следует из приложения 7 к решению Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства на проведение ремонтных работ по адресу местонахождения домовладения ФИО1 в 2022 году не выделялись (л.д.44-57).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, УМВД России по г. Старому Осколу сообщило ФИО1 об установлении, что <адрес> является грунтовой. Вместе с тем, указанная дорога в населенном пункте должна иметь твердое или иное покрытие, исключающее пылеобразование.

Согласно выводам экспертов ООО «СтройТехЭксперт» судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный объект исследования относится к автомобильной дороге обычного типа. Дорожное полотно в районе домов от 4 до 24 на <адрес> имеет дефекты в виде выбоин, проломов, колей с параметрами (размерами) дефектов значительно превышающих минимальные нормы, требующие ремонта, согласно ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3, что не обеспечивает условия дорожного движения требованиям указанного стандарта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Срок эксплуатации исследуемого участка автодороги без проведения ремонтов составляет 39 лет, что нарушает требования ГОСТ Р 58861-2020 п.5.1. Таким образом, дорожное полотно в районе домов от <адрес> не соответствует техническим нормам и общепринятым требованиям для улично-дорожной сети в соответствии с ее назначением. Срок эксплуатации исследуемого участка автодороги без проведения ремонтов составляет 39 лет, в нарушение требований ГОСТ Р 58861-2020 п.5.1. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить капитальный ремонт дорожного полотна в районе домов от <адрес>, согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ); ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ГОСТ 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра объекта, компетентным специалистом, законно. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении.

Доводы истца об отсутствии на спорном участке улицы надлежащего покрытия до дома истца, который расположен в конце улицы, иной подъезд к нему отсутствует, следует из результатов осмотра на представленной истцом видеозаписи (л.д. 97, 98), а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших указанные обстоятельства и отсутствие возможности безопасного передвижения между домами 2-24 вследствие ненадлежащего дорожного покрытия.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление ФИО1 подано в предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, не соответствует нормативному правовому акту.

Из анализа указанных норм необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту спорного участка дороги на <адрес>, где у него находится в собственности домовладение. Соответственно оспариваемым бездействием затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

Статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ч. 1).

В рассматриваемом случае администрация Старооскольского городского округа является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Соответственно, в силу действующих норм законодательства, полномочия в отношении содержания и ремонта спорного участка относятся к полномочиям администрации Старооскольского городского округа.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 52 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемым в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь с указанным административным иском, ФИО1 указал, что фактически его домовладение не обеспечено надлежащего состояния подъездной дорогой, а содержание имеющегося участка не обеспечивает безопасное движение на нем. Изложенное нарушает его права и законные интересы как собственника.

В судебном заседании указанные доводы административного истца не опровергнуты административными ответчиками, которые не оспаривали, что спорный участок дороги общего пользования местного значения муниципального образования десятки лет не ремонтировался.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояния дорожного покрытия спорного участка дороги, на котором на протяжении десятков лет не проводятся работы, связанные с ремонтом и содержанием дороги.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности посредством материально-финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, в нарушение вышеотмеченных нормативно-правовых актов администрацией Старооскольского городского округа обязанности по содержанию и ремонту спорного участка дороги должным образом не исполняются.

Указанные нарушения законодательства могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, увеличивают вероятность аварийной ситуации, несут угрозу жизни и здоровью населения, включая административного истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положений ст. ст. 209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что выявленное со стороны администрации округа бездействие нарушает права административного истца по использованию принадлежащего ему домовладения, делает невозможным безопасное, в соответствии с установленными нормативами, пользование объектом транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения, в связи с чем, заявленные к администрации Старооскольского городского округа требования об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия подлежат удовлетворению, с возложением обязанности провести капитальный ремонт дорожного полотна в районе домов от <адрес> закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022); ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ГОСТ 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ срок исполнения обязанности, суд учитывает характер выявленного нарушения, мнение участников процесса, финансовое положение административного ответчика, объем работ, необходимый для исполнения соответствующей обязанности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта и соблюдения баланса интересов сторон, необходимость обеспечения безопасности движения, суд находит срок три месяца со дня вступления решения в законную силу достаточным и разумным. Однако административный ответчик вправе самостоятельно исполнить судебное решение до наступления срока, установленного судебным решением, так как ответственность за негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей лежит на административном ответчике.

Требования к МКУ «УКС» не подлежат удовлетворению, поскольку администрация округа не поручала выполнение работ на указанном участке дороги, финансирование этих работ не осуществлялось вопреки п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которому осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям муниципального района, который как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению выполнения работ на спорном участке дороги должна быть возложена на администрацию Старооскольского городского округа. Поэтому в удовлетворении требований к МКУ «Управление капитального строительства» необходимо отказать.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление капитального строительства» об обязании установить твердое дорожное покрытие удовлетворить.

Обязать администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области принять меры к устранению выявленных дефектов дорожного полотна в районе домов от <адрес> <адрес> закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации; ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; ГОСТ 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 13.01.2023.

Решение25.01.2023