Дело №11-9/2023 УИД31MS0056-01-2020-002333-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Резникова С.Н.,

при секретаре: Абельмазовой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и приостановлении взыскания по исполнительному документу до разрешения заявления по существу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за природный газ удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по коммунальным платежам за природный газ за период с 28 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 29490,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084,70 руб., а всего 30574,75 руб.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и приостановлении взыскания по исполнительному документу до разрешения по существу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

На указанное определение ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового суда от 27 апреля 2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её заявление.

В частной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на допущенные мировым судом нарушение процессуальных норм и неправильное применение материальных норм права, а именно утверждает, что мировым судом не исполнены требования ст.436 ГПК РФ и ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушен баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, требования защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что сам факт окончание исполнения судебного решения по уплате взысканной задолженности, имевший место на момент рассмотрения заявления ФИО2 мировым судом, не является основанием к отказу в удовлетворении её заявления, денежные средства должны быть возвращены на банковский счет заявителя и удержаны с неё с учетом сохранения ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в порядке, указанном в её заявлении.

Заслушав представителя заявителя и проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что что после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года. исполнительный лист был передан взыскателем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», в котором на имя ФИО2 открыт банковский счет. Также из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года исполнительный лист исполнен.

Данное обстоятельство представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, рассматривая заявление ФИО2 27 апреля 2023 года, мировой суд, с учетом исполнения должником на тот момент решения суда в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и приостановлении взыскания по исполнительному документу, и правильно принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении её заявления.

Доводы представителя заявителя о том, что сам факт окончания исполнения судебного решения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, так как денежные средства должны быть возвращены на банковский счет заявителя и удержаны с неё с учетом сохранения ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в порядке, указанном в её заявлении, не убедительны, поскольку не соответствуют принципу об исполнении решения в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья С.Н. Резников