Решение по делу № 2-1/2023 от 04.04.2023

Гр.дело № 2-1/2023 68RS0028-01 -2022-000133-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 04 апреля 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Б. - и.о. судьи Уметского районного суда Тамбовской области,

с участием и.о. прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Гридневой А.Н.,

а также с участием представителя истца У.Г.Н. - С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г.Н. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У.Г.Н. обратился с исковыми требованиями к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» на должность машиниста (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного договора, место работы ГБУ предоставляет в подразделении «Дорожно-эксплуатационный участок №», с заработной платой в размере 37 999 рублей.

в рабочее время, он управлял спецавтомобилем - вакуумной подметальной - уборочной машиной. При этом, в его должностные обязанности не входила загрузка реагента. Однако, приехав на базу, лиц, которые осуществляли погрузку, не было, и ему сказали, что он сам должен погрузить реагент. Помоста для погрузки не было. Он взял мешок с реагентом, ногами встал на корпус техники и стал загружать реагент. При этом соскользнул, получив травму. О получении производственной травмы сообщил руководству.

ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» было проведено расследование несчастного случая с его участием и составлен акт по форме Н-1.

По факту им были полечены травмы в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой б/берцовой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом верхней стенки глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости слева, ушиб ссадина мягких тканей лица, ушиб левой

кисти, что подтверждается выписным эпикризом и копией листка нетрудоспособности.

Травма, по причине получения которой он находился на излечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», получена им вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, произошедший с ним несчастный случай на производстве ответчиком оформлен в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса РФ.

В связи с получением производственной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, наблюдаясь в ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ».

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в отказе возместить понесенные им на лечение расходы, с волокитой передачи документов в ФСС, он перенес нервный стресс, так как вынужден был понести расходы на лечение за собственный счёт.

В настоящее время он продолжает наблюдаться у врачей, ему предстоит ещё одна операция по удалению металлического винта.

В период лечения, на протяжении 10 месяцев, он испытывал дискомфорт, были ограничены его социальные возможности, была повреждена лицевая кость, длительное время он передвигался с помощью костылей, хромота имеется и в настоящее время. Ему тяжело передвигаться, вставать со стула, с кровати и т.д.

Кроме приобретения лекарственных средств, он также понёс транспортные расходы на поездку в <адрес> для консультации со своим представителем для обращения с иском в суд, на приобретение билетов на железнодорожном транспорте в <адрес> и обратно, на операцию по удалению винта.

Общая сумма расходов на лекарственные средства составила 11429 рублей.

Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью в Тамбовскую областную коллегию адвокатов, и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Просит взыскать с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 11429 рублей расходы на лечение, 9334,35 рублей транспортные расходы, 916 рублей почтовые расходы и 55 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец У.Г.Н. и его представитель С.А.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в связи с удалённостью места нахождения. Исковые требования не признают. Считают, что вина работодателя за наступившие последствия несчастного случая не установлена. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного получения необходимого лечения в рамках обязательного медицинского страхования. Истец согласился на лечение за счёт собственных средств на добровольной основе.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражение по существу исковых требований, предъявляемых У.Г.Н. о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования У.Г.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 130,39 рублей оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав истца У.Г.Н. и его представителя С.А.П., заслушав заключение и.о.прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п.п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237

ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО» с У.Г.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого У.Г.Н. предоставлена работа в подразделении «Дорожноэксплуатационный участок № по должности машиниста (л.д. 15-18).

Согласно п.3.2.2. и п. 3.2.4. указанного договора, работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью. Виды и условия обязательного социального страхования работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.3. работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно должностных обязанностей машиниста дорожноэксплуатационного участка ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮАО», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на машиниста дорожно-эксплуатационного участка возложены следующие функции: управление транспортными

средствами, заправка автомобилей и других обслуживаемых транспортных средств топливом, проверка технического состояния транспорта, оформление путевых документов и их сдача в диспетчерскую службу в конце смены.

Машинист обязан строго соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр и т.д. (л.д. 75-84).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 02 минуты, машинист У.Г.Н. прошёл предрейсовый осмотр и был допущен до работы.

У.Г.Н. осуществлял обслуживание вакуумной подметальной - уборочной машины с технологического оборудования, без применения приставных лестниц или площадок обслуживания, в результате чего произошло падение при разности уровней высот.

Из пояснений У.Г.Н., его представителя, а также из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при погрузке реагента в вакуумную подметальную - уборочную машину, после окончания загрузки, в бункер с реагентом попал целлофановый пакет. При этом, У.Г.Н. залез на технологическое оборудование машины, находящейся на высоте 0,5 метра от земли, чтобы достать пакет из бункера. При попытке достать пакет, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму ноги.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что У.Г.Н. поступил в городскую клиническую больницу № с диагнозом и кодом по МКБ - 10: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Линейный перелом верхней стенки левой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости слева. Ушиб, ссадина мягких тканей лица. Закрытый перлом латерального мыщелка правой б/берцовой кости со смещением отломков. Ушиб левой кости (Т02.8). Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к тяжелой категории (л.д. 11-14, 170).

Причиной несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда, что выразилось в осуществлении обслуживания вакуумной подметальной - уборочной машины с технологического оборудования, без применения приставных лестниц или площадок обслуживания, что в результате проскальзывания привело к падению пострадавшего с высоты, обусловившее его травмирование.

Нарушен п.3.21 Инструкции по охране труда для машиниста ИОТ 036 - 2021, введенной в действие приказом директора ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при выполнении работ по обслуживанию и ремонту машины, требующих поднятия на высоту, запрещено подниматься используя детали корпуса и механизмы машины. Для работ на высоте необходимо пользоваться приставными лестницами и платформами обслуживания; п. 2.5. Должностной инструкции машиниста дорожно-эксплуатационного участка, введенной в действие приказом директора ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» от ДД.ММ.ГГГГ № - соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, абз.6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (Инструкция по охране труда л.д. 61-74).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является У.Г.Н., нарушивший п. 3.21 Инструкции по охране труда.

При этом, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается.

Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», У.Г.Н. поступил в стационар

в 01 час 20 минут, где находился в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии У.Г.Н. находился на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Уметская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз У.Г.Н. при выписке из ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>»: Т02.80 Сочетанная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Линейный перелом верхней стенки левой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости слева. Ушиб, ссадина мягких тканей лица. Закрытый перлом латерального мыщелка правой б/берцовой кости со смещением отломков. Ушиб левой кости.

У.Г.Н. выписан из стационара на амбулаторное наблюдение. Достигнуто получение положительного клинического результата к моменту выписки пациента из стационара в виде уменьшения болевого синдрома и отёка, клинической стабилизации заболевания (повреждения), положительной рентгенологической динамики, частичного восстановления функции поврежденного сегмента, частичного восстановления способности к самостоятельному передвижению, отсутствия нейротрофических изменений в поврежденном сегменте.

. Рекомендовано дополнительно наблюдение травматолога, нейрохирурга в РТП по месту жительства. Наблюдение терапевта в поликлинике по месту жительства. Регулярные перевязки п/о ран. Снятие швов на 12 сутки с момента операции, НПВС при болях (Найз 1 таблетка 100 мг 2 раза в день не более 5 дней), гастропротекторная терапия (Омепразол 20 мг 2 раза в день), антикоагулянтная терапия (Ксарелто 10 мг 1 раз в день 30 дней), ходьба при помощи костылей без нагрузки на оперированную нижнюю конечность 8 недель с момента операции, далее 2 недели с дозированной нагрузкой, ограничение физических нагрузок 12 недель с момента операции, ЛФК. ФТЛ в поликлинике по месту жительства, эластичноебинтование н/к (л.д. 24-28).

Кроме того, на приёме травматолога-ортопеда ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» ДД.ММ.ГГГГ У.Г.Н. назначено и рекомендовано ходить с дозированной нагрузкой на нижние конечности. На время курса лечения рекомендовано ограничить нагрузку на больную ногу, ходить с помощью дополнительной опоры, ношение ортеза с дополнительными ребрами жесткости или бандажа на коленном суставе при нагрузках. Также в план обследования входит лечение и наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, курсы ФТЛ при отсутствии

противопоказаний, ЛФК по месту жительства, декскетопрофен при болях, затем местно гели с НПВС плюс гель на основе гепарина, затем смена геля, инъектран, хондропротекторы, омепразол, курс массажа правой и нижней левой конечностей, пентоксифелин (л.д. 105).

У.Г.Н. направлялся на консультативно-диагностический приём в областной консультативно-диагностической поликлинике ГУЗ «Тамбовская областная больница» к врачу травматологу. Цель направления - для коррекции лечения. Объективные данные осмотра: жалобы на боли в правом коленном суставе при физической нагрузке, ограничение движений в коленном суставе (л.д. 143).

У.Г.Н. был осмотрен травматологом. Рекомендовано оперативное лечение - удаление металлоконструкции с правой голени в плановом порядке по месту установки.

У.Г.Н. направлен на консультацию в ГБУ ГКБ № Департамента здравоохранения <адрес> (л.д. 144).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>», У.Г.Н. поступил в стационар

Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

было произведено удаление пластины и винтов из правой большеберцовой кости.

Согласно данного заключения, было достигнуто получение положительного клинического результата к моменту выписки пациента из стационара в виде уменьшения болевого синдрома и отека, положительной рентгенологической динамики, частичного восстановления функции поврежденного сегмента, частичного восстановления способности к самостоятельному передвижению, отсутствия нейротрофических изменений в поврежденном сегменте.

У.Г.Н. рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, регулярные перевязки послеоперационных ран, снятие швов на 12 сутки с момента операции, НПВС при болях (Найз), гаСтропротекторная терапия (Омепразол), ходьба при помощи костылей с полноценной нагрузкой на оперированную нижнюю конечность 2 недели с момента операции, ограничение физических нагрузок 2 недели с момента операции, ПФК, ФТЛ в поликлинике по месту жительства, эластичноебинтование нижних конечностей.

Из данной выписки также следует, что трудоспособность У.Г.Н. временно утрачена (л.д. 145-147).

Исходя из вышеуказанных рекомендаций врачей, У.Г.Н. в период лечения были приобретены следующие медикаменты:

Ксарелто таблетки - 4075 рублей; Найз таблетки - 250 рублей; Омепразол капсулы - 41,30 рублей. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4366,30 рублей (л.д. 19);

Салфетки влажные - 138 рублей; бинт эластичный - 978 рублей; костыли подмышечные - 1799 рублей. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2915 рублей (л.д. 19);

Цераксон раствор - 2126 рублей; Атаракс - 247 рублей. Чек от

на 2373 рубля (л.д. 139);

Некст таблетки - 180 рублей; Кавинтонкомфорте таблетки - 543 рубля; Адекардол - 24 рубля. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на 747 рублей (л.д. 139);

Ацекардол - 24 рубля; ФИО1 раствор - 100 рублей; Пикамилон - 304 рубля. Чек на 557 рублей (л.д. 139);

Глицин форте - 235 рублей. Чек на 235 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, оборот);

Пластырь (катушка) - 80 рублей; Бриллиантовый зеленый спирт - 20 рублей. Чек на 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, оборот);

ФИО2 - 135,70 рублей. Чек на 135,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, оборот).

Итого 11429 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, У.Г.Н. был выписан из стационара в <адрес> и понёс транспортные расходы по оплате бензина для заправки автомобиля на сумму 1499,65 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19).

У.Г.Н. выезжал в <адрес>, где ему была проведена операция по удалению пластины и винтов из правой большеберцовой кости.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате проезда в метро: 61 рубль х 2 поездки = 122 рубля, билеты на поезд Тамбов - Москва 1549,90 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в плацкартном вагоне - 1562,80 рублей плюс страхование жизни 100 рублей (л.д. 148-149).

2 поездки в <адрес> из р.<адрес> для консультации с адвокатом, по 1500 рублей (чеки на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также поездка в <адрес> к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Чек на 1499,88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Указанные затраты У.Г.Н. понёс в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности машиниста загрузка реагента в бункер уборочной машины не входила. Какого-либо приказа о возложении дополнительных обязанностей на машиниста У.Г.Н., установлении доплаты, с его письменного согласия, обоснованности возложения на него данных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что на рабочем месте, определённом под засыпку реагента, имелась приставная лестница или платформа, также не представлено.

Из пояснений У.Г.Н. в судебном заседании следует, что машина, на которой он осуществлял свою работу, лестницей не оборудована, на месте погрузки реагента лестницы не было, как не было и платформы, с которой можно было безопасно производить погрузку.

Согласно инструкции, при выполнении работ по обслуживанию и ремонту машины, требующих поднятия на высоту, запрещено подниматься, используя детали корпуса и механизмы машины. Для работ на высоте необходимо пользоваться приставными лестницами и платформами обслуживания.

Вместе с тем, работодатель не обеспечил осуществление погрузки реагента работником, в должностные обязанности которого входит данный вид работ, а необоснованно возлагая на У.Г.Н. указанную обязанность, не обеспечил его оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им данной работы.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доказательств, исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог^ иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом установлено, что У.Г.Н. понёс расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, уход за местом наложения послеоперационных швов, приобретение специальных средств, необходимых для передвижения (костыли). Также остановлено, что У.Г.Н. нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы в размере 11429 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника У.Г.Н., суд учитывает значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Так, У.Г.Н. в результате несчастного случая на производстве утратил трудоспособность на длительный период времени. В настоящее время продолжает наблюдаться у врачей, и ему предстоит ещё одна операция по удалению винта из правой большеберцовой кости.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что функции поврежденного сегмента и способности к самостоятельному передвижению в настоящее время восстановлены лишь частично.

Таким образом, суд считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а такжё принимает во внимание доказательства, представленныедругой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца У.Г.Н. представлял адвокат С.А.Д., который осуществлял консультацию, подготовил исковое заявление в суд и уточнение к нему, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ.

Также У.Г.Н. понесены транспортные расходы для поездки в <адрес> из р.<адрес> для консультации с адвокатом, предоставлении необходимых документов, подтверждающих обоснование иска. При этом, передвижение истца на общественном транспорте в силе полученной травмы проблематично, в связи с чем, он был вынужден оплачивать стоимость бензина.

Учитывая объём предоставленных услуг, временные затраты на участие в судебных заседаниях, размера вознаграждения, установленного для оплаты труда адвоката Адвокатской <адрес>, суд считает

заявленную к взысканию сумму обоснованной и соразмерной объёму оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Также У.Г.Н. понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления, больничных листков, обращений, связанных с длительным не направлением больничных на оплату.

Учитывая, что почтовые расходы У.Г.Н. понёс в связи с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий чеков следует, что затраты, связанные с почтовыми отправлениями, У.Г.Н. понесены в большем размере, чем заявлено в его требованиях.

Поскольку истец У.Г.Н. заявляет требование о возмещении лишь 916 рублей, суд считает взыскать расходы именно в таком размере.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования У.Г.Н. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ИНН <***> КПП 772401001) в пользу У.Г.Н. (паспорт <...> выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с лечением 11429 рублей, транспортные расходы в размере 9334,35 рублей, почтовые расходы 916 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Южного административного округа» в доход государства государственную пошлину в размере 8 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: