Судья Максимова Н.С. дело № 33-6189/2023 (№ 2-1377/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-000458-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К.Е.Н. к Ч.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с весны 2006 года по июнь 2021 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. В 2014 году Ч.А.М. оформлен ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая в последующем оформлена в единоличную собственность ответчика. В период с 2015 года по 2017 год К.Е.Н. оформлены четыре кредитных договора, на общую сумму 794 186 руб., которая пошла на погашение ипотечного кредита Ч.А.М., а также в его квартире произведен косметический ремонт. Поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены, ответчик имеет намерение снять истца с регистрационного учета, истец полагала, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика, кроме того, истец вынуждена находится в состоянии сильного нервного напряжения, поскольку ответчик добровольного отказался вернуть денежные средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 794 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 142 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска К.Е.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении, дополнительно указав, что судом установлен факт внесения истцом в счет погашения ипотечного кредита суммы в размере 186 600 руб., а также, что сумма в размере 50 284 руб. пошла на приобретение холодильника. Кроме того, указала, что проживая с ответчиком совместно, она как член семьи ответчика считала своей обязанностью участвовать в исполнении обязательств перед банком по уплате ипотечного кредита. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2022 года, когда ответчик направил в ее адрес требование о снятии с регистрационного учета.
В письменных возражениях представитель ответчика Ч.А.М.- Ф.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГ истец и ответчик состояли в фактических брачных отношения, вели совместное хозяйство.
В период совместного проживания ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ч.А.М. (заемщик) заключен кредитный договор *** на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в сумме 1 870 000 руб. Обеспечением по указанному кредиту явился залог приобретаемой квартиры.
ДД.ММ.ГГ между С.Т.В., С.А.М. (продавцы) и Ч.А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пер. Липового, <адрес> за счет собственных денежных средств (330 000 руб.) и за счет денежных средств, предоставленных по договору кредита ОАО «Сбербанк России» (1 870 000 руб.).
ДД.ММ.ГГ оформлено право собственности на указанную квартиру за Ч.А.М.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.Е.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 75 000 руб. на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГ между ПАО «МДМ Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и К.Е.Н. был заключен кредитный договор ***КН/2016-0 на выдачу нецелевого кредита на сумму 175 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и К.Е.Н. заключен кредитный договор *** на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 50 284 руб. (цель использования кредита – приобретение холодильника) и в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался факт траты указанной суммы на цели кредита.
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и К.Е.Н. заключен кредитный договор *** на выдачу истцу потребительского кредита на сумму 493 902 руб.
Выпиской по счету по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается, что К.Е.Н. в счет погашения ипотечного кредита внесены: ДД.ММ.ГГ – 26 000 руб. налично, ДД.ММ.ГГ - 26 000 руб. налично, ДД.ММ.ГГ – 24 600 руб. налично, ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб. налично, ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб. налично, ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб. налично, ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб. налично.
Копией банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк подтверждается внесение К.Е.Н. в счет погашения ипотечного кредита денежных средств в сумме 25 000 руб..
Таким образом, судом установлено, что К.Е.Н. внесено в счет погашения ипотечного кредитного договора денежные средства на общую сумму 186 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что истребуемая сумма в размере 794 186 руб. полученная К.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве заемных денежных средств была направлена на погашение ипотечного кредита, оформленного на имя Ч.А.М., при этом денежные средства в сумме 186 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей произведенных до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Именно на приобретателе денежных средств (Ч.А.М.) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата (К.Е.Н.), знало об отсутствии обязательства.
Поскольку истцом неоднократно (восемь платежей) в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) вносились денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств Ч.А.М., на общую сумму 186 600 руб., в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (обязанность доказать наличие которых возложена на истца), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия учитывает, что истец в процессе рассмотрения дела пояснила, что внесение данных сумм произведено на добровольной основе, без оформления каких-либо документов (договоров займа, расписок), поскольку она считала, что проживает с ответчиком одной семьей, ее действия были направлены на сохранение в пользовании сторон квартиры, ответчик не обещал истцу, что вернет внесенные ею в счет ипотечных платежей денежные средства. Кроме того, истец считала своей обязанностью участвовать в исполнении обязательств перед банком по уплате ипотечного кредита.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой К.Е.Н., подтверждено, что в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, участие истца в оплате ипотечных платежей Ч.А.М. осуществлялось ею добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления (т.е. в дар), и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Подлежат отклонению доводы жалобы и в части того, что срок исковой давности не пропущен.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.
Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда К.Е.Н. должна была узнать о том, что Ч.А.М. обогатился за ее счет.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности с даты внесения денежных средств, поскольку совершая платеж, К.Е.Н. знала об отсутствии каких-либо обязательств перед Ч.А.М.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пропуска срока исковой давности в части заявленных требований (по платежам до ДД.ММ.ГГ), о применении которого было заявлено стороной ответчика, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств его пропуска по уважительным причинам не предоставлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.