САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15789/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003714-47
Судья: Златьева В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу №2-455/2023 по заявлению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по рассмотрению обращения ФИО4
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) по рассмотрению обращения ФИО4. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25 декабря 2018 года между заявителем и ФИО8 был заключен договор страхования жизни, в результате исполнения которого выгодоприобретателю (наследнику) ФИО4 была произведена выплата страховой суммы в размере 655 000 рублей, не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился с претензией, которая не была удовлетворена, впоследствии ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который после истребования документов у страховщика принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 по причине того, что представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному достоверно определить соответствие приобретенного финансовой организацией инструмента положениям договора страхования о базовом активе. Полагая, что решением финансового уполномоченного нарушаются права страховщика, заявитель просил признать его незаконным и отменить.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2018 года между ФИО8 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни. По договору страхования реализован риск «Смерть по любой причине». В соответствии с пунктом 5.10 Общих правил страхования жизни и 11.2 договора страхования предусмотрено что страхователь (иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие в инвестиционном доходе Страховщика (далее – ДИД).
22 октября 2021 года ФИО8 умерла. ФИО4 является наследником после ее смерти на основании завещания.
13 июля 2022 года финансовая организация осуществила страховую выплату ФИО4 по договору в размере 655 000 рублей.
16 августа 2022 года в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступила претензия от ФИО4, связанная с ненадлежащим исполнением условии Договора страхования и требованиями о выплате ДИД.
Страховщик сообщил о том, что выплата ДИД будет отсрочена в связи с тем, что сведения о величине базового актива по договору страхования получались из информационной системы Блумберг, которая прекратила свою работу с российскими организациями, а иностранные эмитенты ценных бумаг также не предоставили ответа на запрос страховщика. Кроме того, страховщик указал на то, что оба основных системных депозитария «Euroclear» и «Clearstream» приостановили сотрудничество и взаиморасчеты с компаниями на территории Российской Федерации.
31 августа 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении обращения потребителя последний направил в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» запрос обоснованной позиции по обращению.
Ответ на запрос был дан 15 сентября 2022 года, однако данный ответ финансовому уполномоченному был недостаточен, 19 сентября 2022 года страховщику был направлен дополнительный запрос, в котором уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил страховщика представить сведения о базовом активе «эпоха технологий (стоимости и наименовании входящих в него ценных бумаг / индексов), информацию о значении коэффициента участия и иных показателей, необходимых для расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, памятку страхователя к договору страхования.
В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что страховщик не представил на запрос уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость и наименование входящих в финансовый продукт услуг и их индексов.
21 сентября 2022 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что представленные документы не позволяют финансовому уполномоченному достоверно определить соответствие приобретенного финансовой организаций инструмента положениям Договора страхования, что документы и сведения о том, какие ценные бумаги и (или) индексы включены в состав базового актива «Эпоха технологий по Договору страхования финансовой организацией в материалы обращения не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО4
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе рассмотрения дела заявитель не представил суду доказательств того, что решением о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 нарушены его права и законные интересы, поскольку данным решением на страховщика не возложены какие-либо обязанности, не разрешен вопрос о его правах. Возможное определение взноса финансовой организации с применением повышающего коэффициента не может быть основанием для предъявления настоящего заявления, при этом страховщик не лишен возможности оспаривать применение повышающего коэффициента, посредством предъявления соответствующих требований.
Кроме того, прекращая рассмотрение, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено документов, необходимых для рассмотрения его обращения, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть прекратил рассмотрение не по причине бездействия страховщика.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что страховщик в своем заявлении указывает на невозможность осуществить расчет ДИД, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение по той же причине, то есть позиция страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фактически тождественны.
Судебная коллегия учитывает также правовую позицию, которая содержится в абзаце десятом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которой законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.
При этом указанная невозможность обжалования не влечет отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу, но свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий Судьи