УИД 78RS0020-01-2024-003414-70

Дело № 2-412/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №Г-2, указывая, что 00.00.0000 умер его отец ФИО8, после его смерти открылось наследство, состоящее из нескольких объектов недвижимости, включая дом, в котором он проживал последние годы своей жизни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, .... После обращения к нотариусу истцу стало известно, что его отец – ФИО8, в 2010 году составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику. Истец указывает, что волеизъявление его умершего отца, изложенное в завещании, полностью противоречит его отношению к ответчице, сложившемуся за годы сложной совместной жизни. Наследодатель не поддерживал с ответчиком доверительных отношений, боялся ее и избегал всяческих конфликтов с ней, поскольку в ходе ссор ответчик проявляла себя очень агрессивно и порой не совсем адекватно. Наследодатель был достаточно миролюбив и постоянно жаловался на ответчика, говорил истцу, что она часто скандалит, не хочет общаться с истцом и настраивает его против истца, запрещает встречи и общение с ним. Постепенно, за годы совместной жизни, ответчик внушила наследодателю, что истец плохой сын, опасный человек, ему не следует с ним общаться, так как он очень страшный, опасный человек, может и желает убить собственных родителей. Планомерное давление со стороны ответчика привело к тому, что наследодатель по настоянию ответчика, составил завещание, которым лишил его права наследования. Составляя завещание, наследодатель был убежден ответчиком в том, что истец намеревается произвести противоправные действия в отношении своего отца, в связи с чем не должен, как плохой сын, наследовать имущество отца.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что истцом не доказаны обстоятельства нахождения наследодателя при подписании завещания под влиянием заблуждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судебное заседание 00.00.0000 отложено судом по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств; в судебное заседание 00.00.0000 истец не явился, просил отложить судебное заседание по причине болезни. Судом разъяснено истцу о недопустимости злоупотребления правом и необходимости предоставления суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, однако в судебное заседание 00.00.0000 истец не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 00.00.0000 ФИО8 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал жене ФИО2 (л.д. 11).

00.00.0000 ФИО8 умер (л.д. 12).

00.00.0000 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 открыто наследственное дело после умершего ФИО8 (л.д. 21-89).

С заявлением о принятии наследства 00.00.0000 обратилась ФИО2, 00.00.0000 – ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющейся сестрой ответчика и тетей истца, родители истца были очень близки и дружны, конфликтов в их семье не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося сослуживцем наследодателя, знал наследодателя с 1977 года, с истцом познакомился примерно 5 лет назад, видел его редко 3-4 раза. В 2009-2010 году свидетель общался с наследодателем, на тему завещания не говорили. Жаловался, что сын продал машину, на трудности с дачей. Родители истца были идеальной семьей, никогда не ругались, не жаловались друг на друга. При свидетеле супруги не ругались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося соседом наследодателя и ответчика, знаком с наследодателем с 1986 года. Виделся с родителями истца части, так как жили недалеко друг от друга. Супруги были дружной семьей. Наследодатель гордился сыном. Рассказывал про него примерно до 2000 года, после перестал. Наследодатель не был наивным, был высококлассным специалистом, работал с зарубежными аспирантами. Был свидетелем того, как ответчик ухаживала за наследодателем, когда у него ухудшилось здоровье, ссор никогда не слышал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, ответчиком представлены копия трудовой книжки ФИО8, свидетельствующая о большом трудовом стаже наследодателя и множестве поощрений за заслуги в научной области.

Согласно статье в журнале «Вестник защиты растений» в память ФИО8, под его руководством разработано 20 препаратов на основе индукторов болезнеустойчивости, он опубликовал более 320 научных работ, в том числе 21 патент, им подготовлено 18 кандидатов наук, в том числе специалистов высшей квалификации. Профессор ФИО8 успешно представлял страну за рубежом, им много сделано для оказания социальной помощи работникам института, когда он возглавлял профком. Он всегда казался коллегам человеком уникальным, их поражала его высокая работоспособность, эмоциональный характер, постоянная жажда познавать и создавать новое. Он был руководителем, который вдохновлял, мотивировал и побуждал коллег преодолевать все трудности в получении результатов.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что его отец ФИО8, составляя завещание, находился под влиянием заблуждения, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 23.07.2025