Дело № 2-4303/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003732-21
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» о компенсации ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прус А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит определить солидарным кредитором, перед которым исполняется требование в полном объеме, истца – Прус А.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 143848,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 26.01.2022, принадлежащая на праве собственности истцу и П.В. квартира (№), расположенная по адресу: г. Воронеж, <адрес>, была затоплена по причине течи кровли. Согласно экспертному исследованию № 025-22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 143848,90 рублей.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец Прус А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от06.06.2022 (л. д. 72), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЭК Содружество» ФИО3, действующий по доверенности от 14.11.2022, в судебном заседании не отрицал и не оспаривал факт залива квартиры истца и вину ответчика, согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо Прус В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 326 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Прус А.В. и Прус В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (л. д. 66-69).
Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО «РЭК Содружество».
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.
26.01.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом доме <адрес> г. Воронежа, составленного 26.01.2022 сотрудниками ООО «РЭК Содружество», причиной залива квартиры истца является течь кровли (л. д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП (ФИО)12 Согласно экспертному исследованию № 025-22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 143848,90 рублей (л. д. 13-64).
19.04.2022 истец Прус А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л. <...>), однако требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу подп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истицы явилась течь кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с подп. «б» п. 2 Правил во взаимосвязи с подп. «б» п. 10 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истице, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию ООО «РЭК Содружество».
При разрешении требований о размере ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству стороны ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба (л. д. 115-117).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6453/6-2 от 15.12.2022 факт залития подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 26.01.2022 (л. д. 11), согласно которому: «Причина залития: течь кровли».
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022 в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:
«2. Комната. Потолок - покраска водоэм. Темно-желтые пятна. Стены - обои обыч. качес. отслоение.
3. Комната. Потолок - покраска водоэмульсия, темные пятна. Стены обои улуч. качества отслоение».
На момент проведения осмотра квартиры (№) по адресу: г. Воронеж, <адрес> выявлены пятна бурого цвета на внутренней поверхности линолеума в жилой комнате пл. 17,3 кв.м. Выявленные повреждения не отражены в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития. Иные повреждения отделки поверхности потолка, стен и напольного покрытия, возникшие в результате залития, не выявлены.
Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствиями утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения полового покрытия (линолеума) в жилой комнате пл. 17,3 кв.м, от воздействия влаги, зафиксированные во время экспертного осмотра 27.10.2022, считаются полученными в результате залития 26.01.2022.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022 (л. д. 11): «Причина залития: течь кровли».
Стоимость восстановительного ремонта (повреждений) квартиры (№)расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> после залития, имевшего место 26.01.2022 (в соответствии с Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 26.01.2022), рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на IIIквартал 2022 года составляет: 72 223,20 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в жилых комнатах, рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на III квартал 2022 года составляет: 43 609,20 рублей.
При ответе на вопрос 3 в указанном заключении экспертом была допущена техническая ошибка, в связи с чем в суд экспертом представлено дополнение к заключению № 6453/6-2 от 15.12.2022
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива.
Сообщенные экспертом сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и аргументированы. Выводы эксперта основаны на научно разработанных методиках, результаты проведенных исследований являются проверяемыми.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 72223,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта (повреждений)) и 43609,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в жилых комнатах), всего – 115832,40 рублей.
Суд принимает во внимание, что доказательств иного залива квартиры истицы в период, предшествующий 26.01.2022, в материалы дела не представлено, а наличие следов залива в комнате 1 и комнате 2 достоверно установлено экспертом.
Позиция стороны истца, полагавшей необходимым при определении размера ущерба принять во внимание отчет об оценке, выполненный ИП (ФИО)13, основана на несогласии с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, однако не опровергает выводов экспертов, поэтому суд не может с ней согласиться.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с ООО «РЭК Содружество» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу Прус А.В. подлежит взысканию штраф в размере 57916,20 рублей (115832,40/2).
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, которые являются судебными расходами, поскольку их несение истицей было обусловлено реализацией её права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании экспертного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела (л. д. 65), имеются основания для удовлетворения данного требования.
Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «РЭК Содружество».
Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 9728,00 рублей ответчиком не произведена.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 7832,98 рублей (9728 х 80,52%) с ООО «РЭК Содружество» и в сумме 1895,02 рублей (9728 х 19,48%) с Прус А.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3517 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 115832,40 рублей, штраф в размере 57916,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Содружество» (ИНН<***>) в пользу ФБУВоронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за производство судебной экспертизы в размере 7832,98 рублей, последующим реквизитам: л/с 20316X35130, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с<***>, Банк получателя: отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с40102810945370000023, КБК 00000000000000000130.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ФБУВоронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за производство судебной экспертизы в размере 1895,02 рублей, последующим реквизитам: л/с 20316X35130, ИНН<***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/с<***>, Банк получателя: отделение Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с40102810945370000023, КБК00000000000000000130.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023