Дело № 11 – 217/2023 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Гусева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года и от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-80/2022-86,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года удовлетворены исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Дружба», за услуги и работы товарищества по управлению за 2021-2022 в размере 8 052,00 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 3 606,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по делу № 2-80/2022-86 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по делу № 2-80/2022-86 и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14 ноября 2022 года в адрес судебного участка № 86 Санкт-Петербурга поступило заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением мирового судьи от 08 декабря 2022 года заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взысканы расходы, понесенный истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2022-86 в размере 11 667,68 рублей (том 2, л. д. 173 – 175).

ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 08 декабря 2022 года (том 2, л. д. 179 – 182).

16 мая 2023 года в адрес судебного участка № 86 Санкт-Петербурга поступило заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов с ФИО1 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением мирового судьи от 22 мая 2023 года заявление СНТ «Дружба» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба» взысканы расходы, понесенный истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-80/2022-86 в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей (том 3, л. д. 27 – 28).

ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 22 мая 2023 года (том 3, л. д. 31 – 33).

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной мировым судьей сумме.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года и от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-80/2022-86 - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Гусева