УИД 74RS0032-01-2023-002444-03
Дело № 2-2480/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (далее – МУП «УПП МГО»), Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 619,85 руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2023 года в 15-20 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие отсоединения и падения контактного провода троллейбусной линии на автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 Обрыв контактного провода троллейбусной линии произошел из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком троллейбусных линий. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 53 619,85 руб., стоимость услуг эксперта – 6 000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 420 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 154 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МГО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в иске к Администрации ИГ отказать.
Представитель ответчика МУП «УПП МГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 26 февраля 2023 года в 15-20 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие отсоединения и падения контактного провода троллейбусной линии на автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства (л.д.20-28).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец ФИО1 (л.д.72).
Контактная сеть (в том числе контактный провод, металлические опоры, секционный изоляторы) является имуществом Муниципального образования «Миасский городской округ», вместе с тем указанная контактная сеть находится в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО», что подтверждается постановлением Администрации Миасского городского округа от 28 апреля 2016 года № 2299, Перечнем имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «УПП МГО»
Факт обрыва и падения проводов контактной сети на участке ДТП по адресу: АДРЕС, ответчиками не опровергнуто.
Из объяснений представителя истца, объяснений водителя ФИО2, схемы происшествия прямо следует, что на автомобиль истца при его движении в районе АДРЕС, 26 февраля 2023 упал провод контактной сети.
МУП «УПП МГО» осуществляет эксплуатацию и обслуживание контактной сети троллейбуса на данном участке улицы. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991).
Ответчик МУП «УПП МГО» не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2023 года в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыша, люк, вентиляция, скрытые повреждения (л.д.17).
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате повреждения устройства контактной сети, являющегося источником повышенной опасности, и находящегося в хозяйственном ведении МУП «УПП МГО», при этом ответчиком МУП «УПП МГО» не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика - МУП «УПП МГО». Администрация МГО в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд приходит к выводу, что поскольку произошло падение провода на автомобиль истца, именно МУП «УПП МГО», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю, а не собственник в лице Администрации МГО.
С учетом изложенного, ответчик МУП «УПП МГО», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.
Учитывая, что Администрация МГО является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения иска к Администрации МГО у суда отсутствуют.
Таким образом, нарушение ответчиком МУП «УПП МГО» требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.
В судебном заседании установлено, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (без учета износа деталей), составила 53 619,85 руб., что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, выполненным ИП ФИО4 (л.д.20-28) и не опровергается ответчиками.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО5 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчик МУП «УПП МГО», являющийся непосредственным причинителем вреда, в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу фактический размер ущерба, без учета износа деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - МУП «УПП МГО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 53 619,85 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 809 руб. (л.д.4). Судом также установлено, что истцом при подаче иска и рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д.19), по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей (л.д.10,12,13), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 420 рублей (л.д.10,11), расходы на отправку иска в размере 154 руб. (л.д.8,9).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, расходы на отправку иска в размере 154 руб..
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 20 000 руб.
Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объект судебной защиты, объем защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму в данном случае разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53619 (пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) руб., почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.