66RS0№-64 мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В. при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с <//> по <//> в размере 847433 руб. 66 коп. В обоснование иска следующие обстоятельства. Стороны состояли в браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <//> года рождения. С ответчика судебным приказом от <//> взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако ответчик алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не выплачивал, что привело к образованию задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем за период с <//> по <//> в размере 899468 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования о взыскании неустойки поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, наличие задолженности по уплате алиментов и ее размер, суду пояснил, что он уже привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связана с наличием либо отсутствием у родителя постоянного и достаточного дохода. Основная ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка, возложена на родителей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, вместе с тем, обязанность по предоставлению содержания лежит на обоих родителях в равной степени, с учетом материального семейного и иного положения.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в редакции ФЗ от <//> N 224-ФЗ).

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <//> года рождения.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <//> года рождения, в размере 1/4 доли заработка и/или иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с <//> и до совершеннолетия ребенка.

<//> в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//>, размер задолженности должника ФИО2 по алиментам за период с <//> по <//> составил 899468 руб. 15 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <//> по <//> и заявлено ко взысканию с ответчика в ее пользу неустойки за период с <//> по <//>, исходя из размера задолженности по алиментам за указанный период, определенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от <//>, в общем размере 847433 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным, поскольку произведен по правилам п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <//> N 224-ФЗ) предусмотрена возможность уменьшения судом размера неустойки с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.» указал, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 71, 72 Постановления от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки, ответчик суду не представил и на таковые не ссылался. Надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчика, суду стороной ответчика также не представлено. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и снижении размера неустойки, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку алиментных платежей за период с <//> по <//> в размере 847433 руб. 66 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 11674 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку алиментных платежей за период с <//> по <//> в размере 847433 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 11674 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья