50RS0039-01-2023-003253-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Сотниковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2023 по иску ФИО1, ФИО2 А.ича к ООО «Стройинвест», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском, который был уточнен, к ООО «Стройинвест», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, которым просят взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 375635 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 55000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1327 руб. 56 коп., расходы по выполнению работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 10000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 ич являются собственниками жилого помещения - квартиры <номер> площадью 92,6 кв.м., находящейся на 3-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>, <дата>, <дата> соответственно, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, анной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата>.<дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры.<дата> управляющей организацией АО «Ильинская Управляющая Компания» составлен Акт обследования квартиры с указанием ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому залив квартиры произошел по причине протечки открытой кровли в период дождя при капитальном ремонте кровли.<дата>, <дата>, <дата> управляющей организацией АО Ильинская Управляющая Компания составлены повторные Акты обследования квартиры очередных заливов квартиры <номер> по тем же причинам.Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Строй Инвест Групп», являющейся подрядной организацией по проведению работ по капитальному ремонту, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании Договора страхования строительно-монтажных рисков от <дата>, заключенного между ООО «Строй Инвест Групп» и ООО «СК «Сбербанк страхование», Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316 778 руб. 28 коп.Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРН:<номер>, ИНН:<номер>) для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно Экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 953 748 руб. 11 коп. Размер стоимости ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 692414 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 662414 руб. и оценка стоимости поврежденного имущества 30000 руб. В связи с тем, что на основании договора страхования строительно-монтажных рисков от <дата>, заключенного между ООО «Строй Инвест Групп» и ООО СК «Сбербанк Страхование», истцам было выплачено страховое возмещение по заливу, произошедшему <дата> в размере 316778 руб. 28 коп.,сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры, исходя из расчета составит: 692414 руб. (стоимость ущерба по судебной экспертизе) - 316 778,28 рублей (страховая выплата) = 375635 руб. 72 коп.Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в течение 10 календарных дней, однако, претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Строй Инвест Групп» пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, иск оставляют на усмотрение суда.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - ФИО5 просил в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица АО «Раменская теплосеть», ООО СК «Сберстрахование», временный управляющий Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 – не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «Строй Инвест Групп» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области следует отказать.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартиры общей площадью 92.60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> Согласно акта обследования жилого помещения от <дата> и дополнительного акта <номер> от <дата>, дополнительного акта от <дата>,, дополнительного акта <номер> от <дата>, составленных АО «ФИО7(правопреемник АО «Раменская теплосеть») произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно актов причиной заливов является протечка открытой кровли в период дождя при капитальном ремонте кровли. Согласно, представленного истцами экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 953 748 руб. 11 коп.
На основании договора страхования строительно-монтажных рисков от <дата>, заключенного между ООО «Строй Инвест Групп» и ООО СК «Сбербанк Страхование», истцам было выплачено страховое возмещение по заливам в размере 316778 руб. 28 коп. Согласно п.1.3 договора страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю ООО «Строй Инвест Групп» или другому лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретатлю) страховую выплату в пределах установленных страховых сумм. Согласно п.2.2 договора, по договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта <номер>-К от <дата> Согласно п.5.1 договор страхования действует с <дата> по <дата> Согласно секции 2 (страхование гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ) п.4 договора выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы, которым может быть причинен вред при производстве строительно-монтажных работ (третьи лица), и которые имеются право на возмещение вреда в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. В соответствии с п.12.3 рассмотрение страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения осуществляется после предоставления страхователем или выгодоприобретателем сведений и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер заявленного ущерба. В соответствии с п.13.3 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Истцы не согласились с размером, выплаченного страхового возмещения в размере в размере 316778 руб. 28 коп., обратились с претензиями к ООО «Стройинвест», АО «ФИО7(правопреемник АО «Раменская теплосеть») о выплате причиненных убытков. Согласно уведомления ООО СК «Сбербанк Страхование» на имя генерального директора ООО «Стройинвест» от <дата> именно на страхователе ООО «Стройинвест» согласно п.12.1.5 Правил страхования лежит обязанность по предоставлению документов для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере.
Из материалов дела также следует, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен <дата> договор о проведении капитального ремонта <номер>-К, согласно п.2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами ( или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.40 приложения), а именно замена наружного водостока, замена стропильной системы, ремонт чердачного помещения, ремонт кровли из профнастила.
Таким образом, на момент заливов работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома производились ответчиком.
Согласно п.14.3.5 вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет ( в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта (приложение <номер> к договору).
По ходатайству представителя ООО «Стройинвест» по делу проведена судебная экспертиза, в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, представленной истцами.
Согласно судебной экспертизе стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения кв. <номер>, расположенной по адресу: <адрес> учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 662414 руб. Стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 30000 руб. Анализом сметного расчета в экспертном заключении <номер> ИП ФИО3, представленного истцом, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В п.4 сметы не обоснованно предусмотрено отштукатуривание стен цементым раствором. По результатам осмотра необходимость данных затрат не выявлена. Согласно п.8 сметы при оклейке стен обоями по всей квартире не обоснованно применена расценка 3.15-127-2 для плотных обоев. Учитывая фактически поврежденные обои необходимо использовать расценку 3.15-127-2 «Оклейка обоями простыми средней плотности стен по монолитной штукатурке и бетону». П.9 сметы предусмотрены обои высококачественные (стоимостью 370 руб. за 1 кв.м. с НДС, в квартире фактически используются обычные обои. П.13.15 и 29.31 сметы предусмотрен демонтаж (монтаж) потолка ГКЛ площадью общей 23.01 кв.м. По результатам осмотра в коридоре необходимо заменить 6.6 кв.м. потолка ГКЛ.П.47 сметы не обосновано предусмотрена стоимость нового дверного блока. По результатам осмотра повреждений дверного блока не выявлено. Завышена стоимость движимого имущества на учтен факт его нахождения в эксплуатации. Материалы выплатного дела ООО СК «Сберстрахование» эксперту для исследования не представлено.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.
Истец, требования уточнил согласно, проведенной судебной экспертизой. Сторонами по делу, результаты экспертного заключения не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).
В соответствии с ч. 6 ст. 182 адрес кодекса РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 адрес кодекса РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных положений закона, обязанность по выплате ущерба возлагается на регионального оператора. Вместе с тем, ответственность в связи с заключенным договором капитального ремонта <номер> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, в виде ущерба, причиненного имуществу истцов заливом жилого помещения должна быть возложена на ООО «Стройинвест». Договор о проведении капитального ремонта в части возложения ответственности на подрядную и страховую организацию, истцами не оспаривался. Доводы представителя ответчика ООО «Стройинвест» о возложении обязанности по доплате страхового возмещения на ООО СК «Сберстрахование» суд находит безосновательными, поскольку истцы не являются сторонами договора страхования заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Сберстрахование», обязанность по предоставлению документов для признания случая страховым, согласно Правилам страхования, возложена на страхователя, то есть на ООО «Стройинвест». Ответчик ООО «Стройинвест» договор о проведении капитального ремонта <номер> от <дата>, заключенный с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (заказчик) также не оспаривал.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов следует отказать и взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу истцов сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры, исходя из следующего расчета: 692414 руб. (стоимость ущерба по судебной экспертизе) - 316 778,28 рублей (страховая выплата) = 375635 руб. 72 коп.
Расходы на устранение причин залива в сумме 10000 руб. по сливу воды с подвесного потолка, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, в материалы дела представлен скан-образ акта о сдачи-приема работ ООО «Стройпроект», подлинник акта не представлен, надлежащие платежные документы также не представлены. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по выполнению работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 10000 руб. необходимо отказать.
Расходы по оценке в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных требований, что составит: 55000х375635.72/636969.83=32434 руб. 76 коп. Почтовые расходы в размере 1327 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 А.ича к ООО «Стройинвест»–удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, ФИО2 А.ича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 375635 руб. 72 коп., расходы по оценке в размере 32434 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1327 руб. 56 коп., всего взыскать 411498 руб. 04 коп., а в пользу каждого по 205749 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 А.ича к ООО «Стройинвест» о взыскании расходов по выполнению работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 10000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 А.ича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023