Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года

Дело № 2-1492/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" о взыскании убытков, причиненных в результате падения снега на автомобиль истца, в размере 358 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддерживал ранее представленный письменный отзыв, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, от которых ранее в материалы дела поступили письменные возражения.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, учитывая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец - ФИО4 является собственником автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

15.02.2022 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец фактически проживает, на основании договора найма жилого помещения от 01.02.2022 (л.д. 11-12).

В результате падения снега с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

22.02.2022 и.о. дознавателя УУП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО1, было вынесено постановление об отказе ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца марки Пежо 407, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Из объяснений заявителя следовало, что снежная масса, предположительно, упала с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Управляющая компания Велес".

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Движение" № от 11 марта 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Пежо 407, VIN № по состоянию на дату расчета (15 февраля 2022 года) округленно составляет 358 100 руб. (л.д. 22).

10.05.2022 год истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, указывал что снег мог упасть с квартиры №, расположенной в <адрес>, а также что автомобиль ответчика был припаркован в запрещенном для парковки месте.

Согласно, полученным Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира по адресу: №, расположенной в доме № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 (л.д. 44-45).

В своих возражениях на требования истца ФИО7 и ФИО5 также ссылаются на то, что автомобиль ответчика был припаркован в запрещенном месте, а также что невозможно конкретно установить с какого балкона произошло падение снега.

Определением суда от 24 марта 2023 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза с поручением ее проведения АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 107-108).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2023 года № АНО скопление снега и снежных навесов возможно на парапете крыши дома № по <адрес>.

Определить точное место с которого произошло падение снега на автомобиль не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии снежных масс на открытиях парапета и карнизе на момент происшествия. Падение снега возможно:

- с окрытия парапета кровли;

- с окрытия наружной стены в уровне № этажа квартиры №

- с карниза на фасаде в уровне № этажа.

Также заключением эксперта установлено, что в уровне покрытия кровли (№ этаж) на фасаде здания имеется выступ – карниз. Поверхность карниза имеет уклон наружу. Определить геометрические характеристики не представляется возможным поскольку отсутствие доступа к указанному элементу связано с конструктивными характеристиками здания. На карнизе возможно скопление снежно-ледяных масс.

Квартира № расположена на № этажах: № и №. У квартиры на № этаже имеется открытая терраса. По верху наружной стены, являющейся ограждением террасы установлено окрытие. На данном окрытии возможно скопление снега и наледи.

Эксперт отметил, что ограждение террасы является наружной ограждающей конструкцией здания (наружная фасадная стена) и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные места скопления снега и наледи на фасаде отсутствуют (л.д. 124).

На вопрос о возможности повреждения ТС истца в результате падения снежных масс с крыши дома № по <адрес>, эксперт ответил следующее:

"Образование повреждений транспортного средства Пежо 407 (г.р.з. №) в виде деформации, растяжения, складок, трещин, отколов фрагментов материала: панели крыши с ее поперечинами, усилителями, обивкой; переднего плафона салона; стекла ветрового окна; стекла окна задка; дополнительного сигнала торможения с его крышкой; крышки багажника с ее петлями; заднего левого фонаря; задних крыльев; обивок задней стойки левой боковины, полки багажника с ее обивкой и накладкой; нарушением геометрии проема стекла окна задка, а также в виде смещения обивок багажника и обивки задней стойки правой боковины не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снега с окрытия парапета кровли или с окрытия наружной стены в уровне № этажа квартиры № или с карниза на фасаде в уровне № этажа (л.д. 129)".

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также разъяснения, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что исходя из вышеприведенных норм права проведение работ по очистке кровли от снега и наледи является обязанностью ответчика, доказательств надлежащего исполнения соответствующих работ ответчиком представлено не было, как и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что машина истца была припаркована с нарушением правил, поскольку он был припаркован в пожарном проезде судом отклоняется, поскольку нарушение правил парковки регулируется нормами КоАП РФ, а также данный факт не снимает с ответчика обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, которое ответчиком не выполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 358 075 руб., в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, не оспоренном ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ17-10).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца, понесенные для определения размера ущерба, в сумме 3 900 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 081руб. (6 781 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования " ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" убытки – 358 075 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на проведение оценки – 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Велес" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 081руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина