Дело №2-4516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием адвоката Черных Ю.М. в защиту интересов истца,
представителя ответчика Администрации городского округа города Воронеж ФИО1 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа города Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Просит суд сохранить <адрес>, кадастровый №, общей площадью 119,3 кв.м., указать в решении суда о необходимости внесения Управлением росреестра по Воронежской области изменения в государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости: квартира общей площадью 119,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником квартиры площадью 119,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В целях улучшения жилищно-бытовых проживания истец решил осуществить перепланировку и переустройство в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения.
В этой связи, Истцом 23.06.2020 г. получено Решение Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж № о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2019 г. Истцом было получено согласие банка на проведение перепланировки и переустройства квартиры.
После завершения ремонтно-строительных работ в указанной квартире (была демонтирована перегородка между жилой комнатой и балконом) истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства - квартиры по адресу: <адрес>.
Письмом от 22.10.2020 г. № 15206770 Администрация городского округа город Воронеж отказала в разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Жители дома не возражают против произведенной реконструкции квартиры, что следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.06.2016 г.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Адвокат Черных Ю.М. в защиту интересов истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа города Воронеж ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом не представлено согласие собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку истцом проведены работы по демонтажу перегородки между жилой комнатной и балконом. Кроме того, Управой Центрального района городского округа город Воронеж заявителю выдавалось решение о согласовании переустройства и перепланировки <адрес> от 23.06.2020 г. №, однако разрешение на проведение работ по демонтажу по перегородки между жилой комнатой и балконом управой района не выдавалось. Кроме того, проект перепланировки и переустройства жилого помещения в вышеуказанной квартире, выполненный ООО «ГлавЭкспертЦентр», приложенный заявителем к документам на согласование перепланировки (переустройства) и находящийся в распоряжении управы района не предусматривал производство работ по демонтаж перегородки между жилой комнатой и балконом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В целях улучшения жилищно-бытовых проживания истец решил осуществить перепланировку и переустройство в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения.
В этой связи, Истцом 23.06.2020 г. получено Решение Управы Центрального района Администрации городского округа город Воронеж № о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2019 г. Истцом было получено согласие банка на проведение перепланировки и переустройства квартиры.
После завершения ремонтно-строительных работ в указанной квартире (была демонтирована перегородка между жилой комнатой и балконом) истец обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства - квартиры по адресу: <адрес>.
Письмом от 22.10.2020 г. № 15206770 Администрация городского округа город Воронеж отказала в разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она может включать в себя перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров, что определяется абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с ч. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые также требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из экспертного исследования № 480/20 от 25.08.2020 г. составленного ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» усматривается, что выполненная перепланировка, переоборудование в <адрес> в <адрес> не влияет на прочность несущих конструкций и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом, не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным, санитарными и другим нормативным документам. Выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья жильцам, а также третьим лицам, не ухудшают условия для проживания другим жильцам.
При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно было проведено компетентными лицами, обладающими необходимыми знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При этом обоснованность заключения ответчика не опровергнута.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на тот факт, что истцом не представлено согласие собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку истцом проведены работы по демонтажу перегородки между жилой комнатной и балконом.
В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из толкования указанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры и предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Однако общим имуществом в данном случае является ограждающая несущая конструкция.
На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А от 09.06.2016 г. принято решение о проведении реконструкции <адрес>.
На основании изложенного, довод представителя ответчика об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома о проведении реконструкции квартиры подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод представителя ответчика проект перепланировки и переустройства жилого помещения в вышеуказанной квартире, выполненный ООО «ГлавЭкспертЦентр», приложенный заявителем к документам на согласование перепланировки (переустройства) и находящийся в распоряжении управы района не предусматривал производство работ по демонтажу перегородки между жилой комнатой и балконом, поскольку проект реконструкции жилого помещения, выполненный ООО «ГлавЭкспертЦентр» предусматривает демонтаж перегородки между помещением жилой комнаты и балконом, что усматривается из плана реконструкции.
Таким образом, установленными судом обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенные в <адрес> переустройство и перепланировка соответствуют СНиП, не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа города Воронежа о сохранении <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый № общей площадью 119,3 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический и иной учет недвижимого имущества изменений в техническую и иную документацию.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 13.10.2022 г.